Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-17882 по делу N А40-120490/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-17882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (г. Москва, далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-120490/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 по тому же делу, установил:

последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 16.05.2016. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.11.2016.

В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока без обоснования уважительных не зависящих от заявителя причин его пропуска.

Из представленных заявителем копий судебных актов следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, то есть им своевременно была получена информация о начавшемся процессе и о принятых судебных актах. Судебные акты, в том числе постановление суда кассационной инстанции, в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты были вынесены на основании отчета, признанного впоследствии незаконным, что подтверждено экспертным заключением Делового союза оценщиков от 30.12.2015 N 2693, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данный отчет мог бы являться одним из доказательств по делу, в случае представления его в суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов