Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13358 по делу N А06-3593/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13358

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Малова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 (судья Смирнова Н.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Антонова О.И., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 (судьи Гильманова Э.Г., Желаева М.З., Сабиров М.М.) по делу N А06-3593/2015 установил:

Малов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу "Рассвет" (далее - колхоз "Рассвет"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (далее - общество ПКФ "Беркут") и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган) в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания членов колхоза "Рассвет", оформленное протоколом от 30.01.2012 N 3, о проведении реорганизации колхоза "Рассвет" в форме выделения из него нового юридического лица - рыболовецкого колхоза "Елена" (далее - колхоз "Елена");

- признать недействительным решение общего собрания членов колхоза "Рассвет", оформленное протоколом от 11.04.2012 N 2 об утверждении разделительного баланса рыболовецкого колхоза "Елена";

- признать недействительным разделительный баланс на 01.04.2012, утвержденный решением общего собрания колхоза "Рассвет", оформленным протоколом от 11.04.2012 N 2;

- обязать налоговый орган аннулировать (исключить) запись от 11.07.2012 о государственной регистрации реорганизации колхоза "Елена" в форме присоединения к колхозу "Большевик";

- обязать колхоз "Большевик" возвратить колхозу "Рассвет" основные средства: невод 200 метров, волокушу 100 метров, невод, наборочную машину, волокушу 150 метров, дебиторскую задолженность за ИП Рябининым В.П. в сумме 206 568 рублей 80 копеек, дебиторскую задолженность за ООО ПКФ "Беркут" в сумме 421 399 рублей, квоты: - по распределению водно-биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в бассейне Каспийского моря пользователю области колхозу "Рассвет" Енотаевского района; - на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных объектах Астраханской области колхозу "Рассвет" Енотаевского района; - рыбопромысловые участки, принадлежащие колхозу "Рассвет" Енотаевского района.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на наличии у него статуса члена колхоза "Рассвет".

Кроме того Малов А.А. указывает, что при вынесении обжалуемых актов судами были нарушены положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общим собранием членов колхоза "Рассвет", оформленным протоколом от 30.01.2012 N 3, принято решение о реорганизации колхоза в форме выделения из него нового юридического лица - колхоза "Елена".

Решением общего собрания членов колхоза "Рассвет", оформленным протоколом от 11.04.2012 N 2, утвержден разделительный баланс колхоза "Елена". На основании данных решений колхоз "Елена" зарегистрирован 18.05.2012 в налоговом органе. Далее колхоз "Елена" 11.07.2012 реорганизован в форме присоединения к колхозу "Большевик".

Полагая, что принятые решения общего собрания членов колхоза "Рассвет",оформленные протоколами от 30.01.2012 N 3 и от 11.04.2013 N 2 являются недействительными, Малов А.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Согласно статье 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как установили суды из представленной в материала выписки из протокола собрания уполномоченных коллектива колхоза "Рассвет" за 1 полугодие 1991 года от 17.08.1991 г. Малов А.А. исключен из членов колхоза, факт членства Малова А.А. в РК "Рассвет" материалами дела не подтвержден.

Сведения из трудовой книжки, предоставленные заявителем, не свидетельствуют о его членстве в РК "Рассвет", так как они подтверждают лишь трудовую деятельность и трудовой стаж (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 N 969 и от 03.08.1998 N 883).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708" имеется в виду "Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708"

В пункте 5 Положения закреплено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Согласно пункту 8 Положения в каждом реорганизуемом колхозе, и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 3 статьи 15 и пунктом 12 статьи 35 Закона N 193-ФЗ установлено, что вступление в члены производственного кооператива возможно лишь при уплате обязательного паевого взноса.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что после принятия на работу в 1997 года истцом был внесен пай, а также подано заявление о вступление в члены кооператива.

В материалы дела не представлены доказательства получения Маловым А.А. имущественного и земельного пая при реорганизации предприятия, передачи их в качестве учредительного взноса в ТОО "Рассвет" в соответствии с требованиями пункта 10 постановления N 86.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), суды правомерно отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствии у Малова А.А. надлежащих доказательств, подтверждающих статус члена колхоза "Рассвет" и на отсутствие правовых оснований об истребовании имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу РК "Рассвет".

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Малова Александра Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова