Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2016 г. по делу N СИП-477/2016 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 8 ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 9 ноября 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2016 г. N С01-1118/2016 по делу N СИП-477/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "САЗИ" (ул. Центральная, д. 5, р.п. Лесной, Пушкинский р-н, Московская обл., 141231, ОГРН 1027700462668) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Гладкову Сергею Александровичу (Московская область) о признании сделок недействительными, аннулировании записи о прекращении правовой охраны товарных знаков, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Файнгерш И.Ю. (доверенность от 27.10.2015), при оглашении резолютивной части определения Давидян А.Г. (доверенность от 27.10.2015); от Роспатента - Козача А.С. (доверенность от 22.07.2016), от Гладкова С.А. - Божко А.П. (доверенность от 07.11.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "САЗИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к Федеральной службе по интеллектуальной собственности с исковым заявлением о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков, применении последствия недействительности сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 246285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, восстановлении их правовой охраны, обязании Роспатента восстановить в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что общество является правообладателем спорных товарных знаков.

Определением суда от 27.09.2016 с согласия истца в качестве второго ответчика по делу был привлечен Гладков Сергей Александрович - генеральный директор общества на дату отказа от правовой охраны товарных знаков.

В судебное заседание явились представители истца, Роспатента и Гладкова С.А.

В судебном заседании представитель Гладкова С.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, представитель Роспатента поддержал данное ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное ходатайство, находит основания для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Роспатенту и Гладкову С.А. с требованиями о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков, применении последствия недействительности сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 246285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, восстановлении их правовой охраны, обязании Роспатента восстановить в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что общество является правообладателем спорных товарных знаков.

В качестве основания для признания названных сделок недействительными общество указало на то, что они совершены Гладковым С.А исключительно с намерением причинить вред обществу, а именно лишить участников общества возможности управлять исключительными правами на товарные знаки, поэтому они совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом указанных обществом обстоятельств пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением порядка установленного пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, возбужденный по иску общества относится к категории корпоративных споров.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60), пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве), налоговым спорам, а также по делам, рассмотренным по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если в ходе их рассмотрения рассматривались те или иные вопросы защиты интеллектуальных прав, осуществляется в общем порядке федеральными арбитражными судами округов.

Таким образом, законом указанная категория дел отнесена к исключительной подсудности арбитражного суда, по месту нахождения юридического лица, а рассмотрение кассационных жалоб по ним - к подсудности арбитражного суда округа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления N 60 разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что требование о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков, применении последствия недействительности сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российский Федерации N 230778, 266288, 210869, 212106, 246285, 208981, 210774, 209691, 215338, 201272, 205593, 206660, 211261, 209643, восстановлении их правовой охраны, обязании Роспатента восстановить в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что общество является правообладателем спорных товарных знаков, неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передать производство по указанному требованию согласно правилам подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения общества.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

дело N СИП-477/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "САЗИ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании сделок недействительными, аннулированию записи о прекращении правовой охраны товарных знаков передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок с момента вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев