Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-84/2016 по делу N СИП-571/2015 "О замене судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе председателя второго судебного состава судьи Химичева В.А., рассмотрев вопрос о замене судьи Снегура А.А. для рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ул. Габдулы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705) о распределении судебных расходов по делу N СИП-571/2015 по заявлению компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company (Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, Огайо, Соединенные Штаты Америки) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.09.2015 по заявке N 2006725875;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ул. Габдулы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705) без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 29.04.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345586, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - общество "Нэфис Косметикс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016, заявление компании оставлено без удовлетворения.

Дело принято к производству судьей Тарасовым Н.Н. и рассматривалось коллегиально с участием судей Кручининой Н.А. и Погадаева Н.Н.

Общество "Нэфис Косметикс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов (оплата услуг представителя).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Снегура А.А., в связи с чем разбирательство дела начато с самого начала.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 этого постановления.

В связи с длительным отсутствием судьи Снегура А.А. ввиду нахождения в отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании 10.11.2016 необходимо произвести замену судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела представляется необходимым произвести замену судьи Снегура А.А. на судью Кручинину Н.А.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

произвести замену судьи Снегура А.А. на судью Кручинину Н.А. для коллегиального рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" о распределении судебных расходов по делу N СИП-571/2015.

Председатель 2-го судебного состава

В.А. Химичев