Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 78-КГ16-43 Суд направил исковое заявление о признании задолженности по налогу и пеням безнадежной ко взысканию в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству, поскольку несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в его принятии

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 78-КГ16-43

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе Андреева Д.A. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Андреева Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу и пеням.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. и Краснобаева А.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Андреев Д.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании задолженности по транспортному налогу в размере 90 587,03 рубля и пеням в размере 41 690,94 рубля за период с 2005 года по 2010 год безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока взыскания.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 года, Андрееву Д.А. отказано в принятии административного иска на основании статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявителем избрана ненадлежащая форма защиты своего права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2016 года Андрееву Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Андреевым Д.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному материалу судебных постановлений и вынесении нового решения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации материалы истребованы в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года переданы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья указал на то, что вопрос о списании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке, то есть налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершались действия (бездействие), которые могут быть предметом судебной проверки. Требование о признании задолженности безнадежной ко взысканию направлено на установление юридически значимого факта; соответствующий порядок предусмотрен главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы судов являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у Андреева Д.А. отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 196 указанного Кодекса несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел, является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в его принятии.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Андреева Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу и пеням направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.