Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14366 по делу N А51-9618/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-14366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Новицкого Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 (судья Клёмина Е.Г.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Никитин Е.О., Саранцева М.М.) по делу N А51-9618/2015, установил:

Новицкий Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучегорское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Лучегорское АТП", общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, поселок Лучегорск, микрорайон 1, Проезд Геологов, 1, в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что признав пропущенным срок исковой давности, суды нарушили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), в соответствии с которыми исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Между тем, общество о применении срока давности не заявляло.

Новицкий А.С. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Лучегорское АТП" фактически административно-хозяйственную деятельность не вело, не имело активов, не отражало бухгалтерскую отчетность, в связи с чем спорная сделка не могла быть совершена.

Заявитель обращает внимание на то, что к сложившимся правоотношениям судами должны были быть применены нормы статей 170, 179 Гражданского кодекса.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не применена, подлежащая применению часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.05.2012 между Новицким А.С. (продавец) и обществом "Лучегорское АТП" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания - производственно-лабораторный корпус общей площадью 199,20 кв. м, лит. А, этажность: 1, инвентарный N 604, назначение: нежилое; здания - гараж общей площадью 471,60 кв. м, лит. Б, этажность: 1, инвентарный N 605, назначение: нежилое; здания - склад масел общей площадью 26,30 кв. м, лит. В, этажность: 1, инвентарный N 606, назначение: нежилое; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную геологоразведочную базу, общая площадь 6501 кв. м, кадастровый (или условный) N 25:15:0801006:160, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, п.Лучегорск, коммунально-складская зона 1 микрорайона, ул. Проезд Геологов 1, общей стоимостью 3 200 000 рублей, которое подлежит оплате покупателем в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договора купли-продажи с обременением в виде залога в пользу продавца до момента фактической оплаты.

Договор 17.05.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.09.2015 следует, что собственником спорного имущества в период с 16.07.2015 является Овчинников Игорь Петрович, обременений его прав, в частности в виде ипотеки, не зарегистрировано.

Новицкий А.С., являвшийся на момент заключения спорной сделки одним из учредителей общества "Лучегорское АТП", ссылаясь на недействительность договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2012, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что спорная сделка совершена с нарушением порядка его одобрения, как крупной сделки, а также указал на наличие заблуждения при исполнении названной сделки и ее мнимость.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по основаниям мнимости спорной сделки, исходя из того, что Новицкий А.С. не представил надлежащих доказательств того, что договор от 05.05.2012 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; факт передачи спорного имущества от продавца к покупателю состоялся в момент подписания договора купли-продажи, переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рассматривая иные основания недействительности спорной сделки, заявленные истцом (статья 178 Гражданского кодекса и статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах)), суды пришли к выводу о пропуске Новицким А.С. годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, в редакции на момент спорных отношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заявляя настоящий иск, Новицкий А.С., в том числе указал на заключение договора от 05.05.2012 под влиянием заблуждения, которое, по его мнению, состояло в том, что спустя некоторое время после подписания оспариваемого договора покупатель истребовал у продавца расписку в получении выкупной стоимости имущества, пояснив, что иначе перечисление денежной суммы невозможно по бухгалтерским причинам. При этом Новицкий указывает, что на протяжении длительного времени, общество обещает произвести оплату переданного имущества, ссылаясь на временные затруднения финансовой деятельности организации, вместе с тем до настоящего времени обязательства в части оплаты приобретенного имущества ответчиком не исполнены.

Также истцом в качестве оснований недействительности спорной сделки приведены доводы об отсутствии ее одобрения участниками общества, как крупной сделки.

Для совершения обществом крупной сделки требуется решение об одобрении этой сделки, принимаемое общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установив, что Новицкий А.С., являлся непосредственной стороной оспариваемого договора (продавцом), а также участником общества "Лучегорский АТП" в момент ее заключения, пришли к выводу, что о факте отсутствия одобрения приобретения недвижимости стоимостью 3 200 000 рублей всеми участниками общества он был осведомлен в день его подписания - 05.05.2012.

Судами также установлено, что о нарушении обществом своей обязанности оплатить спорное имущество, обстоятельство чего расценивается Новицким А.С. в качестве существенного заблуждения, последний должен был узнать не позднее 18.06.2012, так как согласно условиям договора оплата должна была быть произведена покупателем в течение месяца с момента государственной регистрации договора, произведенной 17.05.2012.

Новицкий А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 05.05.2012 недействительным 05.05.2015, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности по требованиям о недействительности оспоримых сделок.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Новицкого Алексея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова