Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12704 по делу N А40-202578/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Муртазина Ривката Мустафовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу N А40-202578/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк-Т" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Муртазин Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к временной администрации должника о сокрытии обязательств и о восстановлении похищенных договоров - вкладов N 1644 за 4 года с полными вкладами и учете требований согласно документам, по которым заключались договоры с банком.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 и суда округа от 24.08.2016, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Муртазин Р.М. просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 2, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно исходили из того, что заявленное к временной администрации должника уточненное требование Муртазина Р.М. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Муртазину Ривкату Мустафовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.