Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14626 по делу N А40-122338/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40-122338/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 690 055 524, 04 руб. основного долга, 29 594 329, 87 руб. неустойки, из которых 8 365 952,05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2016 и округа от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требований на сумму 8 365 952,05 руб. обеспеченными залогом и в указанной части направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком.

При этом сославшись на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что часть требований банка (на сумму 8 365 952,05 руб.) обеспечена залогом имущества должника, в связи с чем признали требования в указанной части обеспеченными залогом.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе обществом доводы по существу сводятся к несогласию с расчетом размера требований, которые имеют залоговый статус. Вместе с тем, такой расчет может быть осуществлен только в рамках оценки доказательств, однако соответствующими полномочиями суд, рассматривающий дело в рамках кассационного производства, не наделен, а поэтому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что в любом случае требования залогового кредитора удовлетворяются исходя из вырученных в рамках реализации заложенного имущества денежных средств в пределах включенной в реестр суммы и с учетом процентных ограничений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.