Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14746 по делу N А40-161676/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" (с. Октябрьское Поворинского района Воронежской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по делу N А40-161676/2013, установил:

открытое акционерное общество (в настоящее время акционерное общество) "Росагролизинг" (далее - Росагролизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико"), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кубраку Валерию Вячеславовичу, закрытому акционерному обществу "ВС" (далее - ЗАО "ВС") о взыскании с ответчиков солидарно 5 261 975 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 и 340 541 руб. 20 руб. пеней, а также об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб. в счет погашения задолженности и пеней по договору N 2009/АКМ-7345.

ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" обратились в арбитражный суд со встречными исками о признании недействительными договора залога от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-3 и договора поручительства от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-П.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставил без рассмотрения иск в отношении ООО "ВСМ-Лизинг", прекратил производство по делу в отношении Кубрака В.В., отказал в иске к ООО "Рассвет", ООО "Нико" и ЗАО "ВС", признал недействительным договор залога от 11.06.2009 и договор поручительства от 11.06.2009.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2016 отменил указанные судебные акты в части отказа в иске Росагролизингу к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней по договору лизинга и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога, а также в части признания недействительными договора залога и договора поручительства от 11.06.2009 и направил в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Нико", ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.08.2016 и оставить в силе решение от 05.02.2016 и постановление от 25.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Нико" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Росагролизинг (лизингодатель) и ООО "ВСМ- Лизинг" (лизингополучатель) 04.05.2009 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7345. Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" перед Росагролизингом обеспечены договорами поручительства с ООО "Нико", ООО "Рассвет" и Кубраком В.В., а также договором залога с ЗАО "ВС".

ООО "ВСМ-Лизинг" заключил договоры сублизинга с ООО "Нико" и ООО "Рассвет".

Поскольку ООО "ВСМ-Лизинг" не исполнило обязательства по внесению лизинговых платежей, Росагролизинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней с лизингополучателя и его поручителей, которые обязались солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая Росагролизингу в иске к ООО "Рассвет", ООО "Нико" и ЗАО "ВС" о взыскании 5 261 975 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 и 340 541 руб. 20 коп. пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: поскольку в договорах поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, поручительство считается данным на срок 1 год, который исчисляется с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; ответственность по всем просроченным лизингополучателем платежам ранее 16.05.2012 не может быть возложена на поручителей, так как к моменту предъявления иска срок, на который дано поручительство по указанным платежам, истек; в действиях истца (лизингодателя), заключившего в обеспечение обязательства по договору лизинга договоры поручительства с лицами, которым предметы лизинга были переданы в сублизинг, и договор залога с другим лицом, усматривается злоупотребление гражданскими правами, поэтому договоры поручительства и залога являются ничтожными сделками.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее: выводы суда первой инстанции относительно срока поручительства сделаны без учета статьи 190 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; судам следовало исходя из положений статей 309, 310, 421 ГК РФ дать оценку подписанию ответчиками (поручителями) без разногласий договоров поручительства как свидетельство согласия отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков; выводы суда первой инстанции относительно срока поручительства нельзя признать правильными и, соответственно, согласиться с применением исходя из этого срока исковой давности к суммам,

сроки платежей по которым наступили ранее 16.05.2012; оснований считать, что истец, заключив в обеспечение обязательств лизингополучателя, договоры поручительства и залога, злоупотребило своими правами, не имеется; суды не установили, что залогодатель и поручители, в том числе ООО "Нико", принуждались к заключению договоров сублизинга, поручительства, а ЗАО "ВС" - к заключению договору залога, не имели возможности самостоятельного выбора контрагентов по сделкам и действовали вопреки своей воле при получении в пользование предметов сублизинга и определении условий сделок; поручители и залогодатель до предъявления лизингодателем настоящего иска в установленном законом порядке не оспаривали договоры поручительства и залога.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договоров лизинга, поручительства на предмет определения срока поручительства, установить период задолженности и ее размер, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные ООО "Нико" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 05.02.2016 и постановление от 25.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ ООО "Нико" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нико" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева