Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14439 по делу N А32-28488/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016 (судья Тамахин А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 (судьи Чесняк Н.В., Айбатулин К.К., Леонова О.В.) по делу N А32-28488/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 514 589 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 06.08.2012 по 18.10.2015 и 82 667 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него не может возникнуть неосновательное обогащение перед истцом, поскольку последний вправе предъявлять требования только к товариществу собственников жилья "Ставропольская, 248" (далее - товарищество), а не к ответчику как собственнику помещений.

Общество утверждает, что истец не представил суду надлежащих доказательств правильности расчета долга и определения тарифов за период начисления неосновательного обогащения.

Заявитель указал на неправомерность применения к спорным правоотношениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также на то, что суды не применили, подлежащие применению статьи 137, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 248 (далее - многоквартирный дом), создано товарищество. Решением членов правления товарищества функции по управлению многоквартирным домом переданы истцу.

Товарищество и истец (управляющая компания) заключили договор от 29.07.2010 N 5684-ТСЖ управления многоквартирным домом.

Ответчику на праве собственности в многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения подвала площадью 688, 8 кв.м с номерами 1, 1/1-1/5, 2-14, 17, 19-21, 21/1, 22-30, 32-34 здания литера под/Н, н, н1, н2; нежилые помещения 1- го этажа площадью 707,3 кв.м с номерами 1, 1/1, 1/2, 6, 11, 14-17, 19, 25, 16, 26/1, 26/2, 27, 27/1, 28, 35-38, 38/1-38/3, 39-45 здания литера Н, (общая площадь: 1396,1 кв.м; далее - нежилые помещения), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009.

Управляющая компания и общество (собственник) заключили договор от 25.11.2011 N 1128 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (нежилые помещения 1-го этажа с номерами 1, 1/1, 1/2, 6, 11, 14-17, 19, 25, 26, 26/1, 26/2, 27, 27/1, 28, 35-38, 38/1-38/3, 39-45 здания литера Н, площадью 707,3 кв.м; далее - договор N 1128, предметом которого также является оказание услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора N 1128 стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт помещений определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.6 договора N 1128 предусмотрена возможность изменения цены договора управляющей компанией в одностороннем порядке в случае изменения цены договора, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома неоднократно утверждались размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плата за управление, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.

Ссылаясь на то, что общество в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, исходя из общей площади принадлежащих ему помещений (1396,1 кв.м, а не только по договору на 707,3 кв.м), истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, учтя фактические обстоятельства дела, удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер. Кроме того, суд взыскал с общества соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова