Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14503 по делу N А23-1871/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14503

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (далее - общество "ДЭФО-Санкт-Петербург") на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 по делу N А23-1871/2014 по иску общества "ДЭФО-Санкт-Петербург" к управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - управление) о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и по встречному иску управления к обществу "ДЭФО-Санкт-Петербург" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДЭФО-Санкт-Петербург" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, обществом "ДЭФО-Санкт-Петербург" как исполнителем по государственному контракту допущена просрочка поставки товара, что является в соответствии с согласованными сторонами условиями сделки основанием для применения к нему мер ответственности в виде договорной неустойки.

Оценивая действия заказчика по зачету встречных однородных требований по оплате товара и выплате неустойки, апелляционный суд правильно сослался на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя возражения общества "ДЭФО-Санкт-Петербург" относительно того, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов