Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-572 по делу N А36-6502/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Длугашевского Антона Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 по делу N А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Длугашевский Антон Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже имущества должника посредством публичного предложения и о применении последствий недействительности сделки в виде признании Длугашевского А.В. победителем торгов.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 16.11.2015 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов Длугашевского А.В., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление Гальцевой Л.А. о признании недействительными торгов от 18.09.2014 N 0015510 по продаже имущества должника посредством публичного предложения; признании незаконным отказа в допуске заявки Гальцевой Л.А. к участию в торгах и признании Гальцевой Л.А. победителем торгов.

Определением суда от 24.11.2015 заявления Гальцевой Л.А. и Длугашевского А.В о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 требования Длугашевского А.В. удовлетворены; в удовлетворении заявления Гальцевой Л.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016, указанное определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов Длугашевского А.В. и обязания конкурсного управляющего заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части определение суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Длугашевский А.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, определение суда от 15.02.2016 оставить в силе.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Длугашевского А.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде признания его победителем торгов, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Длугашевскому Антону Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.