Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базарова Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Базарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина В.И. Базарова к кредитной организации (банку) о взыскании процентов по вкладу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Суды отклонили довод истца о необоснованности произведенной ему выплаты суммы процентов по вкладу исходя из процентной ставки, размер которой меньше указанной в заключенном сторонами договоре банковского вклада, на том основании, что условие данного договора об установлении размера процентной ставки по вкладу, отличного от применяемой процентной ставки по аналогичным договорам, заключаемым с другими гражданами-вкладчиками, является ничтожным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Базаров оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 426 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), согласно которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны (пункт 5).

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 34 и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать недействительным (ничтожным) согласованное сторонами условие договора банковского вклада о размере выплачиваемых процентов на сумму вклада, как не соответствующее требованию об установлении в публичном договоре одинаковой цены товаров, работ или услуг для определенной категории потребителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в нормах пунктов 2 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации правовое регулирование (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) направлено на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения публичного договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что действия банков должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П).

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающих из договора банковского вклада, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о ничтожности условия договора банковского вклада о размере процентной ставки по вкладу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базарова Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин