Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 389.1 и частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Рыжова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.В. Рыжов был заочно привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и объявлен в международный розыск. Постановлениями судей районного суда от 27 июля 2015 года, от 3 августа 2015 года, от 9 октября 2015 года, от 2 февраля 2016 года и от 25 апреля 2016 года было отказано в принятии жалоб, поданных от имени Е.В. Рыжова в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия следователя, проводившего предварительное следствие по данному уголовному делу, с указанием на то, что у суда имеются неустранимые сомнения в подлинности подписи Е.В. Рыжова. Постановления от 3 августа 2015 года, от 9 октября 2015 года и от 25 апреля 2016 года оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционные постановления от 21 октября 2015 года, от 20 апреля 2016 года и от 22 августа 2016 года, постановление судьи суда кассационной инстанции от 10 февраля 2016 года).

Постановлениями судьи от 25 августа 2015 года, от 13 января 2016 года и от 29 февраля 2016 года было также отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования адвокату К., утверждавшему, что он представляет в уголовном судопроизводстве интересы Е.В. Рыжова, со ссылкой на неустранимые сомнения в том, что тот действительно поручал К. представление его интересов. С постановлением от 25 августа 2015 года согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 29 августа 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Рыжов просит признать противоречащими статьям 2, 15, 45-48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам первой инстанции отказывать в принятии жалоб от лица, которому в заочной форме предъявлено обвинение и которое объявлено в международный розыск, и от защитника такого лица, которого следователь не допустил к участию в производстве по уголовному делу, а также часть первую статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования" и часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" данного Кодекса, полагая, что они позволяют судам первой и кассационной инстанций отказывать в принятии соответственно апелляционных и кассационных жалоб такому адвокату как лицу, не имеющему права на подачу этих жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, право на обращение за судебной защитой, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, ни в каком случае не может вступить в противоречие с названными в ее статье 55 (часть 3) целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и, следовательно, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации). По смыслу данной правовой позиции, ограничение права лица на судебное обжалование решений органов предварительного расследования о применении к нему мер процессуального принуждения в зависимости от того, находится ли оно в розыске, нарушало бы и принцип равенства, гарантированный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть вторая).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель; представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7).

Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не исключают возможность отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению на основании того, что у суда имеются неустранимые сомнения в том, что подозреваемый или обвиняемый, чье местонахождение неизвестно, действительно поручал адвокату представление его интересов, если эти сомнения не связаны исключительно с самим фактом нахождения подозреваемого или обвиняемого в розыске.

Часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу апелляционных и кассационных жалоб, прямо гарантируют право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение. При этом апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, ее подавшего (пункт 6 части первой статьи 389.6 данного Кодекса); кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом; к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая статьи 401.4 данного Кодекса).

Данные требования направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, отвечают интересам правосудия в принятии законных и обоснованных решений и не могут расцениваться как нарушающие права Е.В. Рыжова. Проверка же правильности казуального толкования судами общей юрисдикции оспариваемых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин