Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желтова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 2.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и пунктом 13 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.М. Желтова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М. Желтов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;

пункта 2.1 части 4 статьи 2 названного Федерального конституционного закона и пункта 13 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;

пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которым Судебная коллегия по делам военнослужащих при Верховном Суде Российской Федерации рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации Н.М. Желтову было возвращено его заявление о признании недействующим пункта 9 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации об увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией его ограниченно годным к военной службе. Как указано в определении, требования заявителя не относятся ни к одной из категорий административных дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а потому его заявление подлежит возвращению. В определении также указано, что с данными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий гарнизонный военный суд.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2) и 47 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года N 539-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, законодатель в оспариваемых законоположениях установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, к которой относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих граждан, проходящих военные сборы. По смыслу данных законоположений, к указанной категории ненормативных правовых актов относятся те акты, которые изданы в рамках реализации целей и задач, поставленных перед таким органом в соответствии с его компетенцией. Соответственно, к ним не относятся акты, которые по своему характеру являются индивидуальными ненормативными актами, изданными конкретным должностным лицом во исполнение административно-властных полномочий представителя нанимателя.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Как следует из жалобы, фактически заявитель связывает нарушение своих прав с возвращением его заявления судом. Между тем возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, а потому право заявителя на судебную защиту не может считаться нарушенным.

Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что пункт 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" в деле с участием заявителя судами не применялся, а потому в указанной части его жалоба и по этому основанию не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желтова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин