Постановление Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 84-АД16-7 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина водителя в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 84-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Новикова В.A. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 октября 2015 г., решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 15 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Новикова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 октября 2015 г. Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 г. постановление мирового судьи изменено в части уточнения даты его вынесения 16 октября 2015 г., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Новгородского областного суда от 15 апреля 2016 г. жалоба Новикова В.А. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новиков В.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 г. в 17 часов 46 минут на 131 км + 750 м автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка в районе дер. Холмец Шаховского района Московской области водитель Новиков В.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7), рапортом (л.д. 8), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 9), материалом фотофиксации (л.д. 11-19) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Новиков В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств Новиков В.А. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения и материала фотофиксации следует, что Новиков В.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу и в настоящей жалобе Новиковым В.А. заявлено, что он не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Новикова В.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в отсутствие Новикова В.А. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части дополнения места совершения административного правонарушения указанием на километраж (131 км + 750 м), копия измененного протокола ему не вручена, не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола и отмену состоявшихся судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Новикову В.А. административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из упомянутого протокола, выезд на полосу встречного движения выполнен Новиковым В.А. на участке автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка в районе дер. Холмец Шаховского района Московской области. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на всем протяжении 131 км в районе названного населенного пункта размещены соответствующие средства организации дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом в ходе производства по делу Новиков В.А. не оспаривал факт осуществления движения по встречной полосе и завершения маневра обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Схемой и фотоматериалом, с которыми Новиков В.А. был ознакомлен, зафиксировано движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1) в районе дер. Холмец Шаховского района Московской области.

Приведенное в рассматриваемом протоколе описание места совершения административного правонарушения в совокупности с объяснениями Новикова В.А., а также содержанием схемы и фотоматериала, объективно свидетельствует о том, что Новиков В.А. был осведомлен, где ему вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела дополнение протокола об административном правонарушении в части уточнения места совершения административного правонарушения указанием на километраж участка автодороги, где Новиков В.А. следовал по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, не повлияло на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшило положение Новикова В.А. и, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушения его права на защиту.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Новикова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Новикова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Новикову В.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятых судебных актов, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 октября 2015 г., решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 г. и постановление и.о. председателя Новгородского областного суда от 15 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Новикова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов