Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 305-АД16-14705 по делу N А40-11312/2016 Суд оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения, поскольку нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения действующего федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут являться правовой основой для установления административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 305-АД16-14705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу N А40-11312/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20" о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 ВВВ N 0530374 Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 серии ВВВ N 0530374 Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 указанные судебные акты отменены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный учреждением в результате проведенных мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, факт эксплуатации заявителем регулярного городского автобусного маршрута N 685М "ст.м. Алтуфьево - пос. Северный", не зарегистрированного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве".

Частью 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении, при этом протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного административного органа с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, пришел к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством. Следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 5-АПГ15-23.

Установив, что учреждение не наделено полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал незаконным и отменил оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности.

Несогласие учреждения с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу N А40-11312/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин