Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 11-АПУ16-32 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденных за убийство группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 11-АПУ16-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Ситдикова Ф.Р., Ситдикова Р.Р. и их защитников - адвокатов Барышникова М.Ю., Гатаулина А.М. и Гарифуллина Р.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 г., по которому:

Ситдиков Р.Р., ..., ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Ситдиков Ф.Р., ..., ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Ситдикова Ф.Р., Ситдикова Р.Р., их защитников - адвокатов Иванова Э.Н. и Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные Ситдиков Ф.Р. и Ситдиков Р.Р. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, а Ситдиков Ф.Р. также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Ситдиков Ф.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о нанесении им ударов руками и лопатой потерпевшему по различным частям тела, в том числе по голове, от которых наступила смерть потерпевшего, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, поскольку не установлена причина смерти потерпевшего. Считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях его самого и показаниях Ситдикова Р. об обстоятельствах произошедшего, данных в результате незаконных методов следствия, а других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Кроме того выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда. Просит обвинительный приговор отменить, а его оправдать.

В дополнениях просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- адвокат Барышников М.Ю. в интересах осужденного Ситдикова Ф. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан лишь на противоречивых показаниях Ситдикова Ф. и Ситдикова Р., по заключению экспертов причина смерти потерпевшего не установлена, а других доказательств виновности Ситдикова Ф. в материалах дела не имеется. По его мнению, не установлено событие преступления, поскольку смерть потерпевшего могла наступить по причинам, не связанным с действиями осужденных, например в результате переохлаждения организма потерпевшего. Просит обвинительный приговор отменить, а Ситдикова Ф. оправдать;

- осужденный Ситдиков Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, а его вина недоказана. Полагает, что утверждение суда о том, что убийство потерпевшего совершено им вместе с Ситдиковым Ф. носит предположительный характер, поскольку по заключению экспертов причина смерти потерпевшего не установлена, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, а других доказательств его вины не имеется. Просит обвинительный приговор отменить, а его оправдать;

- адвокат Гатаулин А.М. в интересах осужденного Ситдикова Р. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлена причина смерти потерпевшего, поэтому утверждение суда о причинной связи между действиями осужденных и смертью потерпевшего является предположением, по его мнению, не подтверждается и вывод суда об участии в избиении потерпевшего Ситдиковым Р., а его доводы о самооговоре в результате незаконных методов следствия не опровергнуты. Просит приговор отменить, а Ситдикова Р. оправдать;

- адвокат Гарифуллин Р.Ш. в интересах осужденного Ситдикова Р. считает, что суд назначил Ситдикову Р. чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, а взыскание с него компенсации морального вреда является завышенным. Просит приговор изменить и снизить Ситдикову Р. наказание, а в части гражданского иска приговор отменить.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников, государственные обвинители Нафиков И.С. и Андронов А.В., потерпевшая Е. указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденных Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного Ситдикова Р.Р., данных на предварительном следствии, следует, что 10.10.2015 на базе ООО "..." в с. ... он вместе с братом Ситдиковым Ф.Р. и другими рабочими употреблял спиртные напитки, после чего они с братом на автомобиле ... номер ... поехали домой в с. ... под управлением Ситдикова Ф. По дороге их прижал к обочине автомобиль "..." поскольку они не уступили ему дорогу. Ситдиков Ф.Р. подошел к водителю разбираться, но тот уехал. Они стали преследовать автомобиль "..." и ударили в заднюю часть автомобиля, который от удара опрокинулся. Они выбили лобовое стекло ... вытащили водителя из салона на улицу и стали избивать его кулаками. При этом каждый из них нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу мужчины. Затем Ситдиков Ф.Р. взял штыковую металлическую лопату, которой нанес около 5 ударов по голове мужчины. Он также нанес мужчине примерно 3 удара лопатой в область грудной клетки и 3 удара кулаком по голове. От его ударов мужчина упал на землю и перестал шевелиться, после чего связали мужчине руки, чтобы он не смог встать. Через некоторое время обнаружили, что тело мужчины стало холодным. Он понял, что мужчина скончался, и развязал его руки. Они просунули через лобовое стекло тело мужчины обратно в салон автомобиля и уехали домой. На следующий день он узнал от Ф., что тот вернулся и поджег автомобиль с мужчиной, а поврежденные детали своего автомобиля утопил в болоте (том 3 л.д. 1-4).

Данные показания Ситдиков Р.Р. подтвердил 16 октября 2015 года при проверке показаний с выходом на место происшествия, в ходе которого подробно указал место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. При этом Ситдиков Р.Р. указал, что на трассе Ф. подошел к автомобилю "...", слышал нецензурную брань, и Ф. нанес водителю ... удар кулаком по лицу. Кроме того, описывая на месте происшествия свои и Ситдикова Ф. действия, Ситдиков Р. показал, что они вдвоем вытащили мужчину через проем лобового стекла, после чего Ф. и он нанесли мужчине удары кулаками по голове. Он нанес мужчине около 5-7 ударов по голове и телу, а Ф. лопатой нанес около 8-9 ударов мужчине по голове и телу. Затем он взял лопату и нанес около 3 ударов по голове и телу мужчины в момент, когда тот пытался встать (том 3 л.д. 5-8).

Осужденный Ситдиков Ф.Р. в ходе предварительного следствия признавал факт нанесения им ударов кулаками и лопатой по голове потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах. При этом указал, что когда они обнаружили, что мужчина перестал подавать признаки жизни, то вместе с братом перетащили труп с земли через лобовое отверстие в салон автомобиля "..." и уехали домой, где он взял канистру с бензином, чтобы поджечь мужчину с автомобилем. После этого он привез на прицепе автомобиль "..." к лесопосадке, где облил бензином салон автомобиля, труп мужчины и поджег (том 2 л.д. 174-180).

В судебном заседании Ситдиков Ф.Р. также не оспаривал факт нанесения им ударов кулаками и лопатой по голове потерпевшего Е. Признавая приведенные показания осужденных Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С., В., М., П., Ш. подробно изложенным в приговоре, а также с материалами дела: данными протоколов осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, протоколом обыска, заключением молекулярно-генетической экспертизы и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Ситдикова Р.Р. к убийству потерпевшего, опровергаются приведенными выше доказательствами, признанные судом допустимыми и достоверными.

Их же доводы о самооговоре осужденным Ситдиковым Р.Р. себя, а также возможности наступления смерти потерпевшего по иным причинам, не связанным с действиями Ситдиковых, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденные, в том числе и Ситдиков Р.Р., неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, с участием адвокатов, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Последующие изменения показаний осужденными проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий осужденных Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р., которые нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и лопатой по различным частям тела, в том числе по голове. Обнаружив, что Е. перестал подавать признаки жизни, Ситдиков Ф.Р., в целью сокрытия преступления, привез канистру с бензином и поджог труп и автомобиль потерпевшего. Оснований считать, что смерть потерпевшего Е. наступила по иным причинам, не связанным с действиями Ситдиковых, у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденных Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание Ситдикову Ф.Р. и Ситдикову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений Ситдикова Ф.Р. и Ситдикова Р.Р., явку с повинной Ситдикова Ф.Р., состояние здоровья родителей, судом учтены.

При таких данных оснований считать назначенное Ситдикову Ф.Р. и Ситдикову Р.Р. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий. Это указано и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Поэтому взыскание с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда в долевом порядке является законным и обоснованным, а доводы жалоб в этой части - несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года в отношении Ситдикова Р.Р. и Ситдикова Ф.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.