Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 10-АД16-6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина общества в нарушении государственных нормативных требований охраны труда подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 10-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Кочурова Д.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж", на постановление от 22.10.2015 N 2003, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области, решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19.01.2016 N 12-12/2016, решение судьи Кировского областного суда от 01.03.2016 N 77-160/2016 и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13.04.2016 N 7-А-108/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер постановления заместителя председателя Кировского областного суда следует читать как "N 4А-108/2016"

постановлением от 22.10.2015 N 2003, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области (далее также - должностное лицо инспекции), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19.01.2016 N 12-12/2016, решением судьи Кировского областного суда от 01.03.2016 N 77-160/2016 и постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 13.04.2016 N 7-А-108/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кочуров Д.А. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что общество было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2015 из Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступила информация о том, что 17.01.2015 с работником общества - слесарем-монтажником 6 разряда С. произошел несчастный случай на производстве, первоначально отнесенный к категории "легких", а затем перешедший в категорию "с тяжелым исходом".

Для проведения дополнительного расследования данного несчастного случая, как перешедшего в категорию с тяжелым исходом, 16.06.2015 у общества запрошены дополнительные документы и информация (л.д. 27-29).

По результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве выявлены нарушения трудового законодательства, содержащие составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся, в числе прочего, в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц общества за безопасностью выполнения способов ведения лесосечных работ, что привело к тому, что 17.01.2015 в ходе лесосечных работ слесарь-монтажник 6 разряда С. выполняя валку дерева, получил травму от удара вершинной частью (кроной) повалившегося на него ствола, подпиленного, но не укрепленного должным образом в соответствии с требованиями к выполнению лесосечных работ. Пострадавший был доставлен учреждение здравоохранения. Выпиской из акта освидетельствования ФКУ "Главное бюро МСЭ по Кировской области" от 12.05.2015 названному лицу установлено 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Помимо изложенного, в деятельности общества были выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; к исполнению трудовых обязанностей допускались лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; обществом не соблюден предусмотренный статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок извещения соответствующих органов о несчастных случаях.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области постановления от 22.10.2015 N 2003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.4 данного Кодекса с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, материалами расследования несчастного случая с тяжелым исходом, протоколами об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах, поданных на постановление должностного лица инспекции и судебные акты, вынесенные в порядке его обжалования, защитником Кочуровым Д.А. неоднократно приводились доводы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение 29.06.2015 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области постановления N 1252, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, судебные инстанции обоснованно отметили, что вышеупомянутое постановление от 29.06.2015 N 1252 и обжалуемое по настоящему делу постановление от 22.10.2015 N 2003 вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод судебных инстанций является правильным и подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении общества двух постановлений, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного факта - вышеупомянутого сообщения Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение), в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции и у нижестоящих судебных инстанций отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых он привлечен к ответственности постановлением от 29.06.2015 N 1252 и обжалуемым по настоящему делу постановлением от 22.10.2015 N 2003, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 22.10.2015 N 2003, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области, решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 19.01.2016 N 12-12/2016, решение судьи Кировского областного суда от 01.03.2016 N 77-160/2016 и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13.04.2016 N 7-А-108/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кочурова Д.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов