Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14922 по делу N А31-4316/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Ильи Анатольевича (Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Гусево) на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по делу N А31-4316/2015, установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Якушеву Илье Анатольевичу о взыскании 684 365 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за 2015 год, 19 574 руб. 94 коп. пеней за период с 15.02.2015 по 15.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 19.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.11.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 01 руб. 12 коп. долга по арендной плате, 02 коп. пеней и отказал в остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2016 (в редакции дополнительного постановления от 06.05.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016, отменил решение от 30.11.2015 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по результатам торгов Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на срок до 06.05.2035 договор от 07.05.2010 N 390 аренды лесного участка площадью 8552,4 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под учетной записью N 34:222:10:0524, расположенного по адресу: Костромская область, Межевский район, ОГУ "Межевское лесничество", кварталы 61, 76, 83, 84, 89, 92 - 98, 100, 102, ч. 41 (выделы 5 - 25 и 27 - 29), ч. 42 (выделы 9, 11, 15 - 19, 21 - 40 и 42 - 45), ч. 52 (выделы 41 - 61, 64 - 67), ч. 53 (выделы 9, 10, 14, 15, 17 - 25, 27 - 29, 31 - 48, 50 и 53) Родинского участкового лесничества.

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате лесопользования за 2015 год, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 74, 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), частями 2 и 2.1 статьи 74, частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ в редакции Федеральных законов от 29.12.2010 N 442-ФЗ, от 21.07.2014 N 250-ФЗ и от 29.06.2015 N 206-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: в 2015 году предприниматель пользовался арендованным лесным участком, но плату за пользование в надлежащем размере не вносил, поэтому должен уплатить Департаменту задолженность по арендной плате в размере, установленном на аукционе, с учетом ежегодной индексации на основании федерального закона на соответствующий год, 19 574 руб. 94 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности в соответствии с подпунктом "ж" пункта 14 договора аренды, а также пени, начисленные на сумму задолженности (684 365 руб. 71 коп.), в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 19.09.2015 по день фактической уплаты основного долга; расчет арендной платы и пеней являются верными; оснований, исключающих ответственность в виде начисления пеней, либо оснований для уменьшения размера этой ответственности не установлено.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными и указал, что они не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2016 N 307-ЭС16-19171.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Якушеву Илье Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева