Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14722 по делу N А23-4127/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантус-Агро" (деревня Сильково Калужской области; далее - общество "Галантус-Агро") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 по делу N А23-4127/2015 Арбитражного суда Калужской области

по иску сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" (далее - колхоз) к обществу "Галантус-Агро" о взыскании задолженности за поставленный товар, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с общества "Галантус-Агро" в пользу колхоза взысканы 909 800 рублей основного долга, 199 739 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Галантус-Агро" просит состоявшиеся по делу постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму и отсутствия доказательств его оплаты со стороны заявителя. При определении цены договора суд апелляционной инстанции исходил из цены зерна в указанный период времени, установленной в том числе в решении Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу N А23-4328/2014.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал, что обращения истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галантус-Агро" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов