Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14826 по делу N А50-22040/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Березники на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по делу N А50-22040/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Опариной Юлии Геннадьевны (далее - предприниматель) к Администрации города Березники (далее - администрация, заявитель) о признании незаконным решения об отказе в выкупе части здания, расположенного в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящего из 15 помещений общей площадью 252 квадратных метра, расположенного по адресу: Пермский край, город Березники, улица Тельмана, 4, выраженного в письме от 12.08.2015 N 08-03-09/419-0; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 22.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 12.08.2015 N 08-03-09/419-0 отказала предпринимателю (владельцу магазина "Мастер) в выкупе части здания, расположенного в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящего из 15 помещений общей площадью 252 квадратных метра, по адресу: Пермский край, город Березники, улица Тельмана, 4.

Решение администрации, выраженное в оспариваемом письме, мотивировано наличием положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 14.11.2014 на проектную документацию по объекту "Демонтаж строительных конструкций части здания многоквартирного дома N 4 по ул. Тельмана, в пределах подъезда N 7 с сохранением и восстановлением эксплуатационных качеств оставшейся части здания", которым предусмотрен демонтаж подъезда N 7 дома N 4 по улице Тельмана, ремонт и восстановление строительных конструкций 6 и 8 подъездов с сохранением помещения магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Не согласившись с решением администрации, изложенным в оспариваемом письме, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу о нарушении оспариваемым письмом администрации прав и законных интересов предпринимателя как собственника объекта недвижимости.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом изъятии имущества из владения предпринимателя и прекращении права собственности на него.

Нарушений норм права судами не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Администрации города Березники в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова