Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15758 по делу N А33-12186/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (г. Красноярск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А33-12186/2015,

по иску общества к краевому государственному учреждению "Центр занятости населения Тасеевского района" (с. Тасеево; далее - учреждение) о взыскании 59 649,75 руб. долга, 2645,81 руб. неустойки за период с 06.10.2014 по 03.06.2015, установил:

определением суда первой инстанции от 09.03.2016 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от исковых требований в этой части.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Судами установлено, что стороны не имели разногласий по объему поставленного ресурса, спор возник по поводу примененного истцом тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014 N 28-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Агрокомплект" в размере 4068,71 рубля за 1 Гкал.

По мнению ответчика, применение данного тарифа невозможно, использованию подлежит тариф, утвержденный приказом от 06.12.2013 N 263-п, поскольку именно он распространяется на период поставки коммунальных услуг потребителям на территории Тасеевского района. Тариф, предложенный для расчета истцом, распространяет свое действие на потребителей Саянского района.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что на момент установления обществу тарифа на тепловую энергию на 2014 год истец не имел объектов по производству и передаче тепловой энергии на территории Тасеевского района, так как котельная была передана обществу в аренду только в сентябре 2014 года. Ранее владельцем котельной в селе Тасеево являлось ООО "Коммунальщик", для которого был установлен тариф на тепловую энергию на 2014 год приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2013 N 263-п (тариф ниже, чем по приказу от 04.02.2014 N 28-п). Отметив, что поскольку после передачи котельной новому владельцу экономические условия ее эксплуатации не изменились, суды констатировали отсутствие экономической обоснованности для применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО "Агрокомплект", расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края. В связи с этим суды признали, что у ответчика отсутствует задолженность согласно расчету, представленному истцом, иск удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 5, 6 части 1 статьи 3, пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 15, 18, 19 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов