Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-707 по делу N А43-26774/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Кожевникова Алексея Автономовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016 по делу N А43-26774/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Золин Илья Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 507 490,16 руб. в пользу Кожевникова А.А. в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2016 и округа от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кожевников А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что оспариваемая сделка от 29.09.2014 совершена в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (27.10.2014) и в результате ее совершения Кожевников А.А. получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем суды признали данную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

С названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в отношениях с ним выступал не в качестве предпринимателя, а гражданина, не имеет правового значения, поскольку по смыслу банкротного законодательства в конкурсную массу предпринимателя включается имущество как используемое в предпринимательской деятельности, так и иное имущество, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кожевникову Алексею Автономовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.