Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15541 по делу N А29-3663/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2016 по делу N А29-3663/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Кузьмина И.С., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его органа управления; неистребовании с 19.09.2015 по 10.12.2015 в судебном порядке у руководителя должника бухгалтерской и иной документации; непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника первому собрании кредиторов, состоявшемуся 03.12.2015.

Уполномоченный орган также просил уменьшить размер фиксированной части его вознаграждения на 69 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением Кузьминым И.С. своих обязанностей (с учетом уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего должником Кузьмина И.С., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; непринятии в мер к получению от бывшего руководителя должника копий документов; непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника первому собранию кредиторов. Фиксированная часть вознаграждения временного управляющего с 20.09.2015 по 27.10.2015 и с 15.12.2015 по 14.01.2016 уменьшена на сумму 67 129,02 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 12, 14, 20.3, 60, 62, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", констатировали доказанность наличия в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего Кузьмина И.С. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении Кузьминым И.С. в указанные периоды мероприятий, направленных на достижение задач процедуры наблюдения в отношении должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.