Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15507 по делу N А40-151926/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу председателя Наблюдательного совета закрытого акционерного общества "М Банк" Пальшина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-151926/2015 о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "М Банк" (далее - банк, должник), установил:

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2016 и округа от 28.07.2016, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пальшин М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 189.8, 189.64, 189.67, 189.73 и 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что на момент отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (24.07.2015) стоимость имущества банка составляла (11 389 645 000 руб.), в то время как размер обязательств - 39 657 091 000 руб. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку стоимость его имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о размере активов должника. По мнению Пальшина М.В., временная администрация при проведении анализа качества активов банка неправомерно реклассифицировала ссудную и приравненную к ней задолженность и доначислила резервы на возможные потери. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать председателю Наблюдательного совета закрытого акционерного общества "М Банк" Пальшину Михаилу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.