Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14716 по делу N А40-6104/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-6104/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верита" (далее - ООО "Верита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 474 477 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 556 руб. 31 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 мая 2016 года произвел процессуальную замену истца - ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" на его правопреемника - ООО "Верита", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Верита", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга по причине невозможности внесения истцом лизинговых платежей и возвратом предметов лизинга ответчику, общество "ВЭБ-лизинг" получило неосновательное обогащение, а у истца возникли убытка в размере 1 386 305,90 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) в 2012 году были заключены договоры лизинга N Р12-09034-ДЛ от 9 июня 2012 года на приобретение автомобиля Nissan QASHQAI, N Р12-06856-ДЛ от 11 мая 2012 года на приобретение прицепа Тонар 65234-0000060 (в дальнейшем данный договор был переоформлен в договор лизинга N Р12-09273-ДЛ от 14 июня 2012 года), N Р12-06855-ДЛ от 11 мая 2012 года на приобретение тягача седельного КАМАЗ 6460-63, во исполнение которых указанный транспорт был передан в пользование лизингополучателю 9 июня 2012 года и 11 мая 2012 года.

В связи с досрочным расторжением договоров лизинга по причине невозможности внесения ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" лизинговых платежей в марте - июне 2013 года и возвратом предметов лизинга лизингодателю, ОАО "ВЭБ-лизинг", по мнению лизингополучателя, получило за счет ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" неосновательное обогащение в размере 2 474 477,44 руб. Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 556 руб. 31 коп., ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

28 апреля 2015 года между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" (цедент) и ООО "Верита" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования денежных средств в рамках настоящего дела N А40-6104/2015 перешло к ООО "Верита".

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ОАО "ВЭБ-лизинг" неправомерно сбережены денежные средства при расторжении договоров лизинга с лизингополучателем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенным договорам лизинга (сальдо встречных обязательств), пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга), заключенных между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" и ОАО "ВЭБ-лизинг", не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в расчет сальдо истца необоснованно были включены суммы, присужденные решением суда, но фактически неполученные лизингодателем (доказательства обратного суду не представлено), что противоречит разъяснениям, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которыми одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Истец необоснованно не включил в расчет сальдо подтвержденные платежными поручениями расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, а также неустойку, предусмотренную договором лизинга, что противоречит п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова