Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-11249 по делу N А40-165511/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-11249

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-165511/2014 по иску открытого акционерного общества "Нью Граунд" к закрытому акционерному обществу "Русский Монолит" о взыскании задолженности в размере 7 596 655,62 руб., неустойки в размере 4 025 270,58 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 148 269, 65 руб., неустойка в размере 97 186, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 12 148 269, 65 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности по ставке Банка России 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 596 655, 62 руб., неустойка в размере 1 101 515, 06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях истцу о взыскании 7 596 655,62 руб. задолженности и 1 101 515,06 руб. неустойки отказать.

Заявитель указывает, что спорный характер требования об неустойки не может служить препятствием для прекращения обязательства зачетом при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено требование, не возбуждено производство в суде.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-165165511/2014 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 410, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спор по существу касается вопроса о наличии у заказчика по спорному договору права на зачет договорной неустойки в счет основного обязательства по оплате выполненных работ. Суды указали, что в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения такого зачета в одностороннем порядке, отсутствие встречного иска о взыскании спорной неустойки. Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия. Суды указали так же, что в письме о зачете от 08.08.2015 и письме от 08.08.2014 N 751-1/14 указаны противоречивые данные о расчете. Таким образом, неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя относительно произведенного истцу зачета требований, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Русский Монолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков