Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 309-ЭС15-18212 по делу N А60-50053/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 309-ЭС15-18212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Беленькова Максима Павловича

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016

по делу N А60-50053/2013 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Строй" (далее - общество "Фермер-Строй", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - обратились с заявлениями о признании недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного обществом "Фермер-Строй" с Беленьковым М.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беленьков М.П. просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении факта реальности заемной сделки, и, исходил из отсутствия у займодавца финансовой возможности предоставления займа, а также недоказанности обстоятельств фактического принятия денежных средств должником и их дальнейшего расходования.

При этом суд указал, что стороны мнимой сделки для вида могут оформить документы о ее исполнении (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Возражения заявителя о наличии у Беленькова М.П. финансовой возможности предоставления займа, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя, касающиеся наличия в действиях конкурсного кредитора, оспаривающего сделку, признаков злоупотребления правом и цели установления единоличного контроля над процедурой банкротства должника не согласуются с установленными апелляционным судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Беленькову Максиму Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов