Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15133 по делу N А05-13444/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 по делу N А05-13444/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Торг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шураков Д.А., Федеральная налоговая служба, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), закрытое акционерное общество "Синергия Маркет Архангельск" и открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех сделок должника от 26.06.2014, от 02.07.2014 и от 07.07.2014, заключенных с ООО "Атмосфера", по продаже четырех объектов недвижимости. Кроме того, заявители просили истребовать данные объекты из чужого незаконного владения общества.

Также конкурсный управляющий должником просил признать недействительными платежи должника, направленные на возврат денежных средств ООО "Архстройсервис" по договору займа от 27.08.2013 в общей сумме 129 358 500 руб., и применить последствия их недействительности.

Все вышеназванные требования объединены в совместное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2016 и округа от 21.07.2016, требования о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании объектов недвижимости из владения общества удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и виндикации имущества отказать; требование о признании недействительными платежей в пользу ООО "Архстройсервис" удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания договоров купли-продажи как подозрительных сделок недействительными, в связи с чем удовлетворили совместные требования конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

При этом суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительными платежей в пользу ООО "Архстройсервис", поскольку установили, что указанная сумма фактически так и не была перечислена должником, а была создана видимость реальности ее перечисления.

С указанными выводами согласился суд округа.

В своей кассационной жалобе заявитель ставит под сомнение наличие у конкурсных кредиторов (и уполномоченного органа), чьи требования составляют менее 10% реестра, объединять свои требования для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают для конкурсных кредиторов возможности соединять требования для достижения общих целей, в частности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Довод о том, что при объединении нескольких заявлений в одно производство не было вынесено отдельное определение, подлежит отклонению. Принятие судебного акта не в той процессуальной форме не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела. При этом правомерность объединения заявлений обществом не оспаривается.

Иные доводы общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Борей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.