Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 15, частями второй и третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Фролов, осужденный, в частности, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц в крупном размере, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:

часть пятую статьи 15 "Категории преступлений", которая, по его мнению, позволяет суду при определении категории преступления не учитывать положения Общей части данного Кодекса, закрепляющие понятие приготовления к преступлению и определяющие правила назначения наказания за него, и тем самым относить к конкретной категории преступлений не неоконченное деяние, вина в совершении которого установлена судом, а оконченное преступление, вина в совершении которого судом не установлена;

части вторую и третью статьи 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений", которые, как полагает заявитель, позволяют суду при назначении наказания, вопреки положениям части второй статьи 66 данного Кодекса, назначать за неоконченное преступление минимальный размер наказания, равный минимальному размеру наказания за оконченное преступление, а также не применять правила самой части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, несмотря на то, что судом установлены исключительные обстоятельства, а наказание назначено с применением правил статьи 64 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Положения статьи 68 УК Российской Федерации предусматривают, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая); при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья). Приведенные нормы направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 681-О).

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ориентирует суды на то, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания; правила статей 62, 65, 66 и 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части этого Кодекса, за совершенное преступление, а также дополнительного наказания; при применении статей 62, 65 и 68 этого Кодекса в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 этого Кодекса; если в результате применения статей 66 и (или) 62 этого Кодекса либо статей 66 и 65 УК Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 этого Кодекса; в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей; таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса; в случае назначения на основании статьи 64 этого Кодекса основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части этого Кодекса, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части этого Кодекса; при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями второй и третьей статьи 66 этого Кодекса исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (пункты 28, 33, 34, 40 и 43) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 210-О).

Следовательно, части вторая и третья статьи 68 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Что касается требования заявителя проверить конституционность части пятой статьи 15 УК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 29 сентября 2016 года N 1915-О, которым М.В. Фролову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанной нормой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении заявителя каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин