Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Торговый дом "Ларан" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Торговый дом "Ларан" просит признать не соответствующими статье 53 Конституции Российской Федерации следующие примененные в деле с его участием положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 2 статьи 199, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

пункт 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Ларан" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями следователя по аресту имущества и его реализации по заниженной цене, при этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Российской Федерации, был истцом пропущен.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, приданному в его конкретном деле, допускают оценочное определение судом даты нарушения права противоправными деяниями и подмену понятий: позволяют суду определять начало течения срока исковой давности с момента выявления противоправных деяний, нарушающих гражданские права, а не с момента установления незаконности этих деяний; исчислять сроки на восстановление гражданского права, нарушенного противоправными деяниями, с более раннего дня, чем признание таких деяний незаконными в уголовном процессе; фактически пересмотреть обстоятельства, установленные приговором суда, а также лишить заявителя возможности реализации им права, гарантированного статьей 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин