Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 и частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Борисов оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы;

пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования;

части 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица, а также части 4 статьи 32 данного Кодекса, предусматривающей для физических и юридических лиц право оспаривать в судебном порядке решение об утверждении правил землепользования и застройки.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в принятии административного искового заявления А.Б. Борисова о признании частично недействующими отдельных положений правил землепользования и застройки муниципального образования. Как указали суды, земельный участок и находящееся на нем здание, с реконструкцией которого под гостиницу заявитель связывает нарушение своего права на благоприятную окружающую среду, не являются территорией общего пользования, поскольку ранее там размещался психоневрологический диспансер и доступ граждан к указанному земельному участку был ограничен.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют гражданам, проживающим на территории муниципального образования, оспорить в судебном порядке правила землепользования и застройки этого муниципального образования и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 9 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 42, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 58.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 части 2 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Оспариваемая норма названного Кодекса определяет лиц, которые вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, при этом она не предполагает возможность произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления, в том числе в случаях, когда на этапе подачи в суд указанного заявления документально не подтверждены сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что указанное лицо является субъектом отношений, регулируемых этим актом. Следовательно, сама по себе часть 1 статьи 208 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Данное законоположение по своему содержанию предполагает в каждом конкретном случае выяснение фактических обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Оспариваемые заявителем положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 5) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 5), определяющие перечень участников (субъектов) соответствующих правовых отношений, имеют общий характер. Они подлежат применению во взаимосвязи с иными отраслевыми законоположениями, регулирующими конкретные сферы отношений как по использованию и охране земель (земельные отношения), так и по территориальному планированию (градостроительные отношения).

При этом оспаривание гражданами решения об утверждении правил землепользования и застройки, что предусмотрено оспариваемой частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом общего критерия обжалования нормативных правовых актов, а именно при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения данным актом.

Таким образом, указанное правовое регулирование, будучи по своему содержанию направленным на защиту прав граждан, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин