Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2016 г. N С01-939/2016 по делу N А40-151984/2015 Суд изменил принятое по делу постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, увеличив ее размер, поскольку нижестоящим судом не было учтено, что публичное исполнение ответчиком спорных фонограмм нарушает как исключительное право на исполнение, так и самостоятельное исключительное право изготовителя фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2016 г. N С01-939/2016 по делу N А40-151984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежным правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А40-151984/2015 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежным правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС ПАБ КОМПАНИ" (пер. Даев, д. 2, стр. 2 Москва, 103045, ОГРН 1027700555651) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм и о запрете публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежным правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Спильник А.А. (по доверенности от 12.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС ПАБ КОМПАНИ" (далее - Общество) о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 252 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований ВОИС было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу ВОИС для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение их исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также 17 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы; Обществу запрещено публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию, взыскать с Общества в пользу ВОИС 252 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение смежных прав, в защиту которых был предъявлен настоящий иск.

Так, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного осуществления Обществом публичного исполнения девяти фонограмм в помещении бара "Лисья нора", то есть, как указывает заявитель, судом были установлены нарушения на такие самостоятельные объекты смежных прав, как фонограммы и исполнения каждой из девяти спорных произведений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вопреки вышеназванным обстоятельствам определил подлежащей взысканию сумму компенсации в размере 90 000 рублей, то есть сумма компенсации была рассчитана судом исходя из 9 результатов интеллектуальной деятельности, что противоречит, по мнению ВОИС, положениям статей 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Также ВОИС в кассационной жалобе указала на то, что изначально предъявленная ею сумма компенсации в размере 14 000 рублей за каждое нарушение объектов смежных прав является соразмерной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию первоначально предъявленная в исковом заявлении сумма в размере 252 000 рублей.

При этом ВОИС указала, что сумма в размере 14 000 рублей за одно допущенное нарушение была определена ВОИС на основании данных об уровне инфляции с 2008 года до момента подачи настоящего иска, приказа от 09.01.2013 N 1 об утверждении Положения ВОИС "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", а также исходя из тех обстоятельств, что ответчиком в нарушение статей 1244, 1326 ГК РФ не был заключен договор с ВОИС, в то время как ответчик осуществлял публичное исполнение фонограмм для осуществления коммерческой деятельности.

Учитывая изложенное, ВОИС полагает, что сумма компенсации в размере 252 000 рублей является обоснованной и соразмерной допущенному Обществом нарушению и подлежит взысканию в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу ВОИС не представило.

В судебное заседание явился представитель ВОИС.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и 137) ВОИС является аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Обращаясь с настоящим иском, ВОИС указала, что 06.05.2014 в помещении, принадлежащем ответчику - в баре "Лисья нора", осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений: "I Swear", "Tous Les Memes", "All That She Wants", "Romeo & Juliet", "Please Forgive Me", "Feel", "Whispers", "You Don't Fool Me", "Umbrella (Radio Edit)".

Ссылаясь на нарушение Обществом прав исполнителей и изготовителей названных фонограмм, ВОИС обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что ВОИС не доказала наличие у нее права на подачу настоящего иска, а также не представила достаточных и допустимых доказательств незаконного использования спорных фонограмм ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1242, 1244, 1299-1301, 1309-1311, 1326 ГК РФ, нормами международного права, а также принимая во внимание положения Постановление N 5/29, исходил из доказанности наличия у ВОИС права осуществлять коллективное управление правами в отношении исполнителей и изготовителей спорных фонограмм и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется ВОИС в отсутствие договора о выплате вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции определил сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 90 000 рублей исходя из нарушения исключительного права по каждой из композиций (9 нарушений) и минимального размера компенсации за каждое нарушение (10 000 рублей).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Факт публичного исполнения ответчиком спорных фонограмм установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм Обществом при рассмотрении спора представлено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Обществом исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм является правильным.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании ответчиком спорных фонограмм, а также о наличии у ВОИС права на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, сумма компенсации, подлежащая взысканию, была определена судом апелляционной инстанции в размере 90 000 рублей исходя из нарушения исключительного права по каждой из композиций.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено нарушение Обществом путем публичного исполнения 9 спорных фонограмм как прав изготовителей фонограмм, так и прав их исполнителей.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Таким образом, законодатель исходит из наличия самостоятельного исключительного права на исполнение и самостоятельного исключительного права изготовителя фонограммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение Обществом путем публичного исполнения 9 спорных фонограмм как прав изготовителей фонограмм, так и прав их исполнителей, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы ВОИС о неправильном применении судом апелляционной инстанций положений статей 1252, 1311 ГК РФ и о неправомерном взыскании с Общества суммы компенсации в размере 90 000 рублей при установлении 18 самостоятельных правонарушений, допущенных последним.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части определения суммы взысканной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на 9 фонограмм, с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта в соответствующей части.

Судебная коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признана соразмерной компенсация в размере 10 000 рублей за одно нарушение, однако неправильно определено количество нарушений, допущенных Обществом при исполнении 9 фонограмм: в данном случае 9 нарушений исключительных прав исполнителей и 9 нарушений исключительных прав изготовителей фонограмм.

Таким образом, с Общества в пользу ВОИС подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных смежных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, в размере 180 000 рублей.

Иные доводы, в том числе и довод о необходимости установления компенсации за одно нарушение в размере 14 000 рублей, сводятся к ее несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что эти доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А40-151984/2015 изменить.

Второй абзац резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А40-151984/2015 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокс Паб Компани" (ОГРН 1027700555651) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также 17 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А40-151984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокс Паб Компани" (ОГРН 1027700555651) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина