Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2016 г. N С01-936/2016 по делу N А40-27030/2016 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании штрафа по лицензионному договору, поскольку обязательство по уплате штрафа возникает у ответчика только в случае использования каких-либо товарных знаков, помимо товарного знака, указанного в данном договоре, а используемое им обозначение товарным знаком не является

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2016 г. N С01-936/2016 по делу N А40-27030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, Москва, 123100, ОГРН 1077762132282) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Пирожков ДВ.) по делу N А40-27030/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "КРХ-МЕДИКАЛ" (Комсомольский пр-т, 24/2, пом. 052, г. Люберцы, Люберецкий р-н, Московская обл., 140013, ОГРН 1145027012514) о взыскании неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Сазонов О.Е. (по доверенности от 21.03.2016 N 07/2016);

от общества с ограниченной ответственностью "КРХ-МЕДИКАЛ" - Путинцев П.Э. (по доверенности от 05.04.2016 N 355).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МедБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРХ-МЕДИКАЛ" (далее - общество "КРХ-МЕДИКАЛ") о взыскании 550 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 отменено в части взыскания 500 000 рублей штрафа, с общества "КРХ-МЕДИКАЛ" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 50 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МедБизнесКонсалтинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что, несмотря на отсутствие регистрации ответчиком товарного знака, обозначение "KRH Dental & Medical" обладает всеми необходимыми признаками товарного знака, используется в рекламных целях и однозначно может ассоциироваться с конкретной организацией. Кроме того, данное обозначение по своему звучанию схоже с наименованием использующего его лица. Общество "МедБизнесКонсалтинг" указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание названные обстоятельства.

Общество "МедБизнесКонсалтинг" также обращает внимание на то, что деятельность ответчика связана с широким перечнем медицинских услуг, в том числе с предоставлением услуг по проведению лабораторных анализов. Между тем, ответчик заключал Договор с истцом именно с целью проведения лабораторных анализов под товарным знаком истца на согласованной территории.

Общество "МедБизнесКонсалтинг" полагает, что, пользуясь формальными признаками товарного знака, доводы общества "КРХ-МЕДИКАЛ" сводятся к злоупотреблению правом с целью уклонения от ответственности за нарушение договора.

Общество "КРХ-МЕДИКАЛ" направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "МедБизнесКонсалтинг" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принятое судом апелляционной инстанции постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель "КРХ-МЕДИКАЛ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, содержащимся в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 02.12.2014 истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 021214/ДР о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиат обязался предоставить сублицензиату за вознаграждение неисключительное право использования товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 491874) в помещении, занимаемом ответчиком (Московская область, город Люберцы, Комсомольский проспект, дом 24/2, пом. 052), применительно к предпринимательской деятельности, связанной с оказанием платных медицинских услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.4.1 и 6.1 договора, ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 50 000 рублей в случае ненаправления им в адрес истца уведомления о подготовке предприятия (медицинский процедурный кабинет) к открытию в 4-х месячный срок от даты заключения договора.

Вместе с этим из взаимосвязанных положений пунктов 2.8.3 и 6.3 договора следует, что ответчик обязался уплатить истцу штраф в размере 500 000 рублей в случае использования каких-либо товарных знаков, направленных на индивидуализацию услуг, помимо товарного знака (знака обслуживания), право на использование которого передано ответчику по сублицензионному договору.

Ссылаясь на то, что сублицензиат допустил существенные нарушения условий договора (пункты 2.4.1, 2.8.3), общество "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом факт нарушения срока направления истцу уведомления о подготовке медицинского кабинета к открытию ответчиком не оспаривался, подтверждался им, равно как признавалась обоснованность взыскания с него штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение "KRH Dental & Medical" обладает всеми необходимыми признаками товарного знака (знака обслуживания), используется в рекламных целях и однозначно может ассоциироваться с конкретной организацией; данное обозначение по своему звучанию сходно с наименование ответчика, в связи с чем использование данного обозначения обществом "КРХ-МЕДИКАЛ" признано судом основанием для привлечения к договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей, пришел к выводу о расширительном толковании судом условий заключенного сторонами договора, что послужило основанием для необоснованного взыскания штрафа в названной сумме.

В части взыскания с общества "КРХ-МЕДИКАЛ" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" 50 000 рублей штрафа постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке в порядке кассационного производства.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое постановление подлежит проверке в кассационном порядке только в части отказа во взыскании 500 000 рублей штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание буквальное содержание условий договора N 021214/ДР, пришел к выводу о том, что обязательство по уплате штрафа возникает у ответчика только в случае использования каких-либо товарных знаков помимо товарного знака, указанного в данном договоре.

Легальное определение товарного знака (знака обслуживания) содержится в пункте 1 статьи 1477 ГК РФ, в соответствии с которым под ним понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что одним из основных признаков товарного знака (знака обслуживания) является факт регистрации соответствующего обозначения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Установив, что используемое обществом "КРХ-МЕДИКАЛ" обозначение "KRH Dental & Medical" товарным знаком (знаком обслуживания) по смыслу действующего законодательства не является, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного за использование товарных знаков помимо товарного знака, указанного в заключенном сторонами лицензионном договоре.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд вправе квалифицировать действия сторон в качестве недобросовестного поведения либо злоупотребления правом, между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу повторно обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком, в том числе при возражении против исковых требований, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сублицензионного договора от 02.12.2014 N 021214/ДР, и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам общества "МедБизнесКонсалтинг", судом апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества "МедБизнесКонсалтинг" подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А40-27030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев