Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. по делу N СИП-487/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. по делу N СИП-487/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-33/2017 по делу N СИП-487/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ул. Козуева, д. 25, нп. 20, г. Кострома, 156013, ОГРН 1154401002766)

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (Багратионовский проезд, д. 7, Москва, 121087, ОГРН 1027739144894),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301927,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова М.М. (по доверенности от 01.07.2016),

от ответчика: Лабутин С.Ю. (по доверенности от 02.03.2016),

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество "Мой дом", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Мой дом" по свидетельству Российской Федерации N 301927 вследствие его неиспользования в отношении следующих услуг:

35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - ведение автоматизированных баз данных; обновление рекламных материалов; прокат рекламных материалов; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных;

36-го класса МКТУ - посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду;

38-го класса МКТУ - доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений;

41-го класса МКТУ - информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми];

45-го класса МКТУ - персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании представитель общества "Мой дом" поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, полагая, что истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301927, мотивы в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Третье лицо - Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому он оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) комбинированный товарный знак со словесным элементом "МОЙ ДОМ" с приоритетом от 20.07.2004 зарегистрирован за N 301927 в отношении широкого перечня услуг, в том числе для услуг 35-го, 36-го, 38-го, 41-го, 45-го классов МКТУ на имя акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - завод "Рубин", ответчик).

Общество "Мой дом", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301927 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных услуг 35-го, 36-го, 38-го, 41-го, 45-го классов МКТУ.

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "Мой дом", требуя досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, указывало, что оно имеет законный интерес, основанный на реальных намерениях оказывать услуги, входящие в объем правовой охраны товарного знака. Кроме того, словесный элемент "Мой дом" тождественен фирменному наименованию истца.

В материалы дела истцом представлены: заявка N 2015708715 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Мой Дом", договор о создании сайта от 01.04.2015; договор на разработку мобильного приложения от 16.05.2015; справка о праве администрирования доменного имени от 26.07.2016; распечатки страниц сайтов в сети Интернет по адресам www.testmoydom.ru, www.rekos.testmoydom.ru, www.kostroma.testmoydom.ru, www.media.testmoydom.ru; проект соглашения о взаимодействии при оповещении жителей города Костромы по актуальным вопросам жизнедеятельности города Костромы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявленное истцом на регистрацию обозначение "Мой Дом" сходно до степени смешения с товарным знаком "Мой дом" по свидетельству Российской Федерации N 301927, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, равно как и факт сходства фирменного наименования заявителя с товарным знаком не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих реальное ведение истцом какой-либо деятельности или совершение им необходимых подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения или тождественного оспариваемому товарному знаку, в том числе для вышеуказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Так, договор о создании сайта от 01.04.2015 и договор на разработку мобильного приложения от 16.05.2015 не свидетельствуют о реальном намерении истца оказывать услуги 35-го, 36-го, 38-го, 41-го, 45-го классов МКТУ или однородные им, в том числе с использованием обозначения "Мой Дом". Кроме того, из указанных договоров не усматривается их относимость к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств того, что доменные имена и сайты в сети Интернет по адресам www.testmoydom.ru, www.rekos.testmoydom.ru, www.kostroma.testmoydom.ru, www.media.testmoydom.ru принадлежат истцу, не имеется. Как следует из распечаток страниц сайта с доменным именем moydom.ru, администратором которого является общество "Мой дом", на нем размещена информация только новостного характера, что также не подтверждает факт оказания истцом заявленных им услуг 35-го, 36-го, 38-го, 41-го, 45-го классов МКТУ или однородных им.

Проект соглашения о взаимодействии при оповещении жителей города Костромы по актуальным вопросам жизнедеятельности города Костромы не содержит каких-либо сведений о его согласовании сторонами и никем не подписан.

Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, оценка факта использования ответчиком товарного знака правового значения не имеет.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев