Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. по делу N СИП-535/2016 Суд частично удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в качестве средства индивидуализации в отношении части услуг, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. по делу N СИП-535/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-55/2017 по делу N СИП-535/2016 настоящее решение отменено в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении товара 11-го класса МКТУ "клапаны термостатические (части нагревательных установок)"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел исковое заявление иностранной компании ТТ Термотех Скандинавия АБ/TT Thermotech Skandinavia AB (Hagesta, 247, SE-88141, Solleftea, Sweden, SE-88141) к обществу с ограниченной ответственности "Термотех-Трейд" (ул. Бумажная, д. 4, Литер А, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1069847136897) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Термотех" по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Родионов М.Ю., Усков В.В. (доверенность от 01.06.2016); от ответчика - Рахманова С.Д. (доверенность от 14.08.2014), Куликова Т.А. (доверенность от 21.02.2014), после перерыва Куликова Т.А.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ТТ Термотех Скандинавия АБ/TT Thermotech Skandinavia AB (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Термотех-Трейд" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Термотех" по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До рассмотрения спора по существу от Роспатента поступил отзыв, в котором он сообщил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, в связи с чем, ссылаясь на часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016, представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений по ним.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в то же время, учитывая принцип диспозитивности во взаимосвязи с такими принципами арбитражного процесса, как равенство всех перед законом и судом, состязательность, сочетание устности и письменности, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.11.2016 был объявлен перерыв до 08.11.2016.

Судебное заседание, после перерыва было продолжено.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие у компании легитимной заинтересованности в использовании спорного обозначения для товаров и услуг, относящихся к 38-му и 41-му классам МКТУ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обратился к представителям сторон с предложение об урегулировании данного спора во внесудебном порядке. Вместе с тем представители лиц, участвующих в деле, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в нем, не оспаривается, на дату судебного заседания (08.11.2016) комбинированное обозначение со словесным элементом "Термотех" по заявке N 2008734635 с датой приоритета от 28.10.2008 зарегистрировано Роспатентом 10.03.2010 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 на имя общества и действует на день рассмотрения дела в отношении следующих товаров и услуг классов МКТУ:

11 - "устройства для нагрева, охлаждения, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; аккумуляторы тепловые, аппараты водонагревательные, аппараты и машины холодильные, баки расширительные для систем центрального отопления, водонагреватели, горелки, горелки газовые, клапаны термостатические (части нагревательных установок), коллекторы солнечные (отопление), котлы газовые, котлы отопительные, краны, краны-смесители для водопроводных труб, насадки для газовых горелок, насосы тепловые; пластины нагревательные, плиты для отопления, приборы и установки для охлаждения, приборы и установки санитарно-технические; приборы отопительные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов, принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; теплообменники, трубы отопительных котлов, трубы санитарно-технических систем, установки для распределения воды; установки отопительные, в т.ч. работающие на горячей воде; установки систем водоснабжения";

17 - "изделия из частично обработанных пластмасс, материалы для уплотнения и изоляции, неметаллические гибкие трубы, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные, материалы уплотняющие герметические для соединений, соединения для труб неметаллические, трубы гибкие неметаллические оборудования";

37 - "строительство, ремонт, установка оборудования, герметизация строительных сооружений, информация по вопросам ремонта и строительства, работы газослесарно-технические, ремонт и техническое обслуживание горелок, установка и ремонт отопительного оборудования";

38 - "агентство печати новостей, доска сообщений электронная (телекоммуникационные службы), передача сообщений и изображений с использованием компьютера, телеконференции (Интернет)".

41 - "издание книг, организация и проведение коллоквиумов, конгрессов, конференций, мастер-классов, семинаров, симпозиумов, производство видео- и кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем, публикация интерактивная книг и периодики, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных)".

42 - "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, дизайн художественный, консультации по вопросам строительства и архитектуры".

Компания свою заинтересованность в настоящем иске мотивирует тем, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации систем водяного напольного отопления для всех типов зданий и сооружений, в том числе на территории Российской Федерации, сведения о своей продукции, предлагаемой на территории Российской Федерации, представлены на её официальном информационном ресурсе, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.thermotech.ru. Указанное доменное имя второго уровня является сходным до степени смешения со словесным элементом спорного товарного знака.

Дополнительно компания ссылается на сертификаты соответствия N РОСС SE.АИ32.Н07991, N С-SE.АГ40B.11139, N РОСС SE.АГ98.B13221 своей продукции.

Кроме того, компания указывает на регистрацию на её имя комбинированного товарного знака со словесным элементом "Thermotech/Термотех" с приоритетом от 22.05.2006, в том числе в отношении товаров 11, 17-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении услуг 38, 41-го класса МКТУ компания также указала, что наличие у истца товарного знака, имеющего тождественный словесный элемент "Термотех" с оспариваемым товарным знаком, приводит к "размытию" товарного знака истца и водит потребителя в заблуждения в отношении оказания названных товаров и услуг. Также лицензиатом компании, обществом с ограниченной ответственностью "Термотех-РУ", создана страница в социальной сети "В контакте" и страница в "YouTube", иллюстрирующие работу инженерных решений компании.

В свою очередь, с целью расширения своей хозяйственной деятельности по производству и реализации продукции на территории Российской Федерации истцом в Роспатент подана заявка N 2016724439 на регистрацию товарного словесного элемента "Thermotech" в отношении товаров 11, 17-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, и его неиспользование правообладателем в отношении данных товаров/услуг в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Одновременно компания отметила, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ответчика по адресу: http://www.teplopol.ru, в 2013 году данное юридическое лицо осуществило ребрендинг и для индивидуализации своей деятельности на рынке отопительных систем использует новое обозначение "TTEN GROUP - ТермоТехнологии и Инновации".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Вместе с тем, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

В качестве правового обоснования легитимной заинтересованности истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; заявка на регистрацию товарного знака N 2016724439; сведения о государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам N 4031131, N 346216; сертификаты соответствия N РОСС SE.АИ32.Н07991, N С-SE.АГ40B.11139, N РОСС SE.АГ98.B13221; протокол осмотра интернет-сайта teplopol.ru; справка акционерного общества "Регистратор Р01" об администраторе доменного имени teplopol.ru; договоры от 15.12.2010 N 151210-01, от 06.02.2014 N ТПП-077/0514/2/062, от 10.05.2016 и доказательства их исполнения; декларации на товары; каталог продукции за 2016 год.

Означенные документы в установленном законом порядке правообладателем не оспорены, равно как и вопрос об однородности товаров и услуг оставлен на усмотрение суда.

В свою очередь, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствия возражений ответчика, приходит к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 11, 17-го классов МКТУ и услуг 37, 42-го классов МКТУ, указанных в регистрации.

В рассматриваемом случае истец при реализации товаров (оказании услуг) 11, 17, 37-го классов МКТУ использует свои товарные знаки, содержащие словесный элемент "Термотех", который полностью входит в спорный товарный знак.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не усматривается наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 38, 41-го классов МКТУ, равно как и отсутствует правое обоснование однородности этих услуг по отношению к реализуемым товарам (оказываемым услугам) истца.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Истец в обоснование своей заинтересованности в отношении указанных услуг ссылался на наличие у него товарного знака, имеющего тождественный словесный элемент "Термотех" с оспариваемым товарным знаком, что приводит к "размытию" товарного знака истца и водит потребителя в заблуждения в отношении оказания названных услуг. Также лицензиатом компании обществом с ограниченной ответственностью "Термотех-РУ" создана страница в социальной сети "В контакте" и страница в "YouTube", иллюстрирующие работу инженерных решений компании.

Доказательства ведения иных видов деятельности, либо осуществления соответствующих приготовлений компанией в материалы дела не представлялись.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что услуги 38, 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными товарам и услугам, оказываемым компанией или его лицензиатом, в связи с чем, истец не может быть признан лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении указанных услуг, а, следовательно, и лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении этих товаров и услуг.

Размещение в социальных сетях и информационных ресурсах сведений о продукции компании и оказываемых ею услугах является услугой по продвижению своих товаров и услуг, связанных с монтажом и установкой указанной продукции, и не свидетельствует об оказании соответствующих услуг третьим лицам

Кроме того, коллегия судей отмечает, что компанией в поданной заявке N 2016724439 на регистрацию товарного знака не заявлялись услуги 38, 41-го класса МКТУ.

Таким образом, компания не представила доказательства возможности фактического использования обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком для индивидуализации в гражданском обороте своих услуг, однородных услугам 38, 41-го классов МКТУ, в отношении которых компания просит прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131.

Наличие иной возможности такого использования, либо осуществление необходимых подготовительных действий к нему компанией при рассмотрении настоящего спора не доказывались.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Вместе с тем, такой антимонопольный инструмент не может использоваться лицами лишь в силу своего существования, а должен применятся с учетом его назначения, которое заключается обеспечении нормального функционирования товарных знаков в гражданском обороте путем предоставлении законного права использовать обозначение для индивидуализации своего предприятия тому, кто имеет соответствующее намерение и возможность.

Кроме того, следует учитывать, что механизм досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, заключенный в статье 1486 ГК РФ, предусмотрен для неиспользуемых товарных знаков, которые занимают место в реестре, однако, фактически не используются правообладателем. Целью досрочного прекращения правовой охраны таких товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичной или однородной продукции, а не устранение конкурентов посредством лишения охраны их товарных знаков.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания компании заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении услуг 38, 41-го классов МКТУ.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Относительно использования спорного товарного знака правообладателем в отношении товаров 11, 17-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (22.08.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 22.08.2013 по 21.08.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: счет N 636 от 06.11.2014, товарная накладная N 286 от 07.11.2014, технический паспорт "Модуль MID1" 1500 Вт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия N РОСС RU.АГ32.В00572; счет N 8 от 14.01.2014, товарная накладная N 5 от 15.01.2014; платежное поручение N 622 от 16.01.2014; товарная накладная N 38 от 21.05.2016, платежное поучение N 9 от 20.05.2015; платежное поручение N 874 от 26.02.2014, счет N 75 от 11.02.2014, товарная накладная N 41 от 28.02.2014, товарная накладная N 136 от 20.01.2015, платежное поручение N 346324 от 19.10.2015, счет N 44 от 09.03.2016, товарная накладная N 144 от 10.11.2015; платежное поручение N 56 от 09.03.2016, счет N 79 от 15.04.2016, товарная накладная N 46 от 26.04.2016; платежное поручение N 276922 от 19.04.2016, счет N 19 от 21.04.2014, товарная накладная N 8 от 21.02.2016; товарная накладная N 15 от 11.03.2015; товарная накладная N 16 от 29.04.2015; договор на сервисное (техническое) обслуживание оборудования от 04.03.2016 N С02/19 СО, платежное поручение N 2 от 11.03.2016; договор на выполнение проектных работ от 18.06.2015 N С 0139 ПР, счет N 42 от 27.05.2015 платежное поручение N 339 от 17.06.2015, акт N 35 от 18.06.2015, титульный лист к договору на выполнение проектных работ от 18.06.2015 N С 0139 ПР; договор от 18.01.2016 N С 0183 ПР, титульный лист к указанному договору, счет N 3 от 18.01.2016, акт N 3 от 29.0.12016, платежное поручение N 254386 от 21.01.2016; договор на выполнение проектных работ от 16.06.2015 N С 0136 ПР, акт выполненных работ от 14.09.2015, платежное поручение N 805 от 17.06.2015, титульный лист к договору на выполнение проектных работ от 16.06.2015 N С 0136 ПР; договор подряда от 19.06.2015 N С 040 ДП, титульный лист по указанному договору, акт выполненных работ от 14.09.2015, платежные поручения N 821 от 22.06.2015, от 14.09.2015 N 520; договор на сервисное (техническое) обслуживание оборудования от 28.07.2015 N С192 СО, платежное поручение N 677 от 28.08.2015; контракт N 0113/2013 производства и поставки товара; этикетки продукции; сертификаты на продукцию; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ-СЕРВИС".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленными доказательствами подтверждается факт использования спорного товарного знака в отношении следующих товаров и услуг: 11-й класс МКТУ - устройства для нагрева, аппараты водонагревательные, водонагреватели; пластины нагревательные; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов, принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; 17-й класс МКТУ - изделия из частично обработанных пластмасс, материалы для уплотнения и изоляции, неметаллические гибкие трубы, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные, трубы гибкие неметаллические оборудования; 37-й класс МКТУ - ремонт, установка оборудования, информация по вопросам ремонта и строительства, работы газослесарно-технические, ремонт и техническое обслуживание горелок, установка и ремонт отопительного оборудования; 42-й класс МТУ - консультации по вопросам строительства и архитектуры.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности использования ответчиком в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении следующих товаров и услуг: 11-й класс МКТУ - устройства для нагрева, аппараты водонагревательные, водонагреватели; пластины нагревательные; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов, принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; 17-й класс МКТУ - изделия из частично обработанных пластмасс, материалы для уплотнения и изоляции, неметаллические гибкие трубы, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные, трубы гибкие неметаллические оборудования; 37-й класс МКТУ - ремонт, установка оборудования, установка и ремонт отопительного оборудования.

Факт использования спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных товаров и услуг подтверждают: счет N 636 от 06.11.2014, товарная накладная N 286 от 07.11.2014, технический паспорт "Модуль MID1" 1500 Вт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия N РОСС RU.АГ32.В00572; счет N 8 от 14.01.2014, товарная накладная N 5 от 15.01.2014; платежное поручение N 622 от 16.01.2014; товарная накладная N 38 от 21.05.2016, платежное поучение N 9 от 20.05.2015; платежное поручение N 874 от 26.02.2014, счет N 75 от 11.02.2014, товарная накладная N 41 от 28.02.2014, товарная накладная N 136 от 20.01.2015, платежное поручение N 346324 от 19.10.2015, счет N 44 от 09.03.2016, товарная накладная N 144 от 10.11.2015; платежное поручение N 56 от 09.03.2016, счет N 79 от 15.04.2016, товарная накладная N 46 от 26.04.2016; платежное поручение N 276922 от 19.04.2016, счет N 19 от 21.04.2014, товарная накладная N 8 от 21.02.2016; товарная накладная N 15 от 11.03.2015; товарная накладная N 16 от 29.04.2015; контракт N 0113/2013 производства и поставки товара; этикетки продукции; сертификаты на продукцию; договор подряда от 19.06.2015 N С 040 ДП, титульный лист по указанному договору, акт выполненных работ от 14.09.2015, платежные поручения N 821 от 22.06.2015, от 14.09.2015 N 520.

Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что товары 11, 17-го классов МКТУ производится либо самим ответчиком, либо по его заказу, маркируются товарным знаком. Введение указанных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации в период с 22.08.2013 по 21.08.2016 подтверждается товарными накладными, сертификатами соответствия.

Несмотря на то, что в представленном договоре подряда от 19.06.2015 N С 040 ДП, акте выполненных работ от 14.09.2015 отсутствуют ссылки на обозначение "Темотех", факт оказания услуг 37-го класса МКТУ подтверждается совокупностью представленных доказательств и титульным листом по указанному договору.

Вопреки утверждению истца, факт размещения товарного знака на товарно-сопроводительной документации, а не на самих товарах (некоторые из которых обозревались судом в судебном заседании) и при оказании непосредственных услуг, как раз свидетельствует об использовании товарного знака, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено, в том числе путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, что само по себе является использованием соответствующего обозначения.

При этом использование спорного товарного знака осуществлялось аффилированным лицом ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ-СЕРВИС", учредителями данного общества и истца являются одни и те же лица.

Вместе с тем, Судом по интеллектуальным правам в ходе исследования представленных ответчиком доказательств не было установлено, что спорный товарный знак использовался в качестве средства индивидуализации в отношении услуг 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта и строительства, работы газослесарно-технические, ремонт и техническое обслуживание горелок"; услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам строительства и архитектуры".

Представитель ответчика в судебном заседании не смог указать суду доказательства, которыми бы подтверждался факт оказания названных услуг с использованием оспариваемого товарного знака. При этом договор на сервисное (техническое) обслуживание оборудования от 28.07.2015 N С192 СО, платежное поручение N 677 от 28.08.2015, на которые ссылается ответчик, не содержат данных об использовании оспариваемого товарного знака при оказании услуг. Также иные представленные доказательства не содержат данных о том, что ответчиком оказывались услуги по информированию по вопросам ремонта и строительства, оказанию консультаций по вопросам строительства и архитектуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленное исковое требование общества подлежащим удовлетворению в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для охлаждения, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; аккумуляторы тепловые, аппараты и машины холодильные, баки расширительные для систем центрального отопления, горелки, горелки газовые, коллекторы солнечные (отопление), котлы газовые, котлы отопительные, краны, краны-смесители для водопроводных труб, насадки для газовых горелок, насосы тепловые; плиты для отопления, приборы и установки для охлаждения, приборы и установки санитарно-технические; приборы отопительные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; теплообменники, трубы отопительных котлов, трубы санитарно-технических систем, установки для распределения воды; установки отопительные, в т.ч. работающие на горячей воде; установки систем водоснабжения";

товаров 17-го класса МКТУ "материалы уплотняющие герметические для соединений, соединения для труб неметаллические";

услуг 37-го класса МКТУ "строительство, герметизация строительных сооружений, информация по вопросам ремонта и строительства, работы газослесарно-технические, ремонт и техническое обслуживание горелок";

услуг 42-го класса МКТУ "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, дизайн художественный, консультации по вопросам строительства и архитектуры".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании ТТ Термотех Скандинавия АБ/TT Thermotech Skandinavia AB удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 частично в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для охлаждения, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; аккумуляторы тепловые, аппараты и машины холодильные, баки расширительные для систем центрального отопления, горелки, горелки газовые, коллекторы солнечные (отопление), котлы газовые, котлы отопительные, краны, краны-смесители для водопроводных труб, насадки для газовых горелок, насосы тепловые; плиты для отопления, приборы и установки для охлаждения, приборы и установки санитарно-технические; приборы отопительные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; теплообменники, трубы отопительных котлов, трубы санитарно-технических систем, установки для распределения воды; установки отопительные, в т.ч. работающие на горячей воде; установки систем водоснабжения";

товаров 17-го класса МКТУ "материалы уплотняющие герметические для соединений, соединения для труб неметаллические";

услуг 37-го класса МКТУ "строительство, герметизация строительных сооружений, информация по вопросам ремонта и строительства, работы газослесарно-технические, ремонт и техническое обслуживание горелок";

услуг 42-го класса МКТУ "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, дизайн художественный, консультации по вопросам строительства и архитектуры".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Термотех-Трейд" в пользу компании ТТ Термотех Скандинавия АБ / TT Thermotech Skandinavia AB 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова