Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2016 г. Дело "Ассоциация солидарности с организацией "Свидетели Иеговы" и другие против Турции" [Association for Solidarity with Jehovah's Witnesses and Others v. Turkey] (жалобы NN 36915/10 и 8606/13) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Ассоциация солидарности с организацией "Свидетели Иеговы" и другие против Турции"
[Association for Solidarity with Jehovah's Witnesses and Others v. Turkey]
(жалобы NN 36915/10 и 8606/13)

Постановление Суда от 24 мая 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2003 году Градостроительный закон Турции, который ранее применялся только к строительству мечетей, был изменен в сторону строительства зданий других религий с предварительного разрешения властей. Земельные участки обычно отводились для этой цели при составлении градостроительных планов. Однако места богослужения до сих пор имеют обязательный минимум площади в размере 2 500 кв. м.

После реформы 2003 года двум местным конгрегациям "Свидетели Иеговы", связанным с заявителями, было отказано в разрешении использовать в качестве места богослужения помещение в многоквартирном доме и на первом этаже другого здания на том основании, что жилое помещение не может быть использовано для других целей и что место богослужения должно учитывать минимальные требования к площади, установленные в соответствующем законодательстве. Муниципалитеты также уведомили их, что местные градостроительные планы не включали доступные объекты, которые могли быть использованы в качестве мест богослужения, или участки, пригодные для строительства мест богослужения.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 9 Конвенции. Настоящие жалобы касались отсутствия доступа заявителей к подходящим средствам исповедания своей религии. Является фактом, что неспособность религиозной общины получить место богослужения устраняет ее религиозную свободу. Следовательно, оспариваемые решения составляли вмешательство в право, гарантированное статьей 9 Конвенции.

С учетом сложности подобных вопросов государства-участники обычно пользуются широкой свободой усмотрения при осуществлении своей градостроительной политики. Однако, даже если невозможно вывести из Конвенции право религиозной общины получить место для богослужения от публичных органов, необходимость сохранения реального религиозного плюрализма, присущего концепции демократического общества, требует осуществления внимательного контроля со стороны Европейского Суда.

Многие дела, сообщаемые в Европейский Суд заявителями и третьими лицами, демонстрировали, что административные органы стремились использовать потенциал их законодательства для ведения жестких или даже запретительных условий для деятельности определенных миноритарных конфессий, таких как "Свидетели Иеговы". С учетом их небольшой численности "Свидетели Иеговы" нуждались не в особом типе здания, а просто в обычном помещении для встреч, где можно было молиться, собираться общиной и передавать свои убеждения. Тем не менее критерии, установленные в оспариваемом законодательстве, не упоминали особые потребности малых общин верующих, и они не принимались во внимание судами, которые отклонили жалобы заявителей.

Европейский Суд отклонил довод государства-ответчика о том, что заявители неоднократно получали разрешения для собраний на основании Закона N 2911 о митингах и демонстрациях, поскольку выдача этих разрешений зависела от доброй воли центральных или местных органов власти, поэтому заявители должны были получать официальное разрешение для каждой религиозной службы, которую они организовывали.

Соответственно, оспариваемые отказы в разрешениях имели такие прямые последствия для религиозной свободы заявителей, что они не могли рассматриваться как пропорциональные законной цели предотвращения беспорядков.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил 1 000 евро ассоциации-заявительнице и 1 000 евро другим заявителям совместно в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.