Решение Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы N 33628/15 "Салиху и другие против Швеции" [Salihu and Others v. Sweden] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 10 мая 2016 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 33628/15
"Салиху и другие против Швеции"
[Salihu and Others v. Sweden]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2010 году в г. Мальмё (Malm) произошли несколько случаев стрельбы предположительно вследствие легкого доступа к огнестрельному оружию в городе. С целью узнать, насколько легко было достать оружие, трое заявителей, которые были журналистами, приобрели на черном рынке огнестрельное оружие, которое они сдали в полицию до публикации статьи в прессе на следующий день. Впоследствии они были осуждены за незаконное хранение огнестрельного оружия и приговорены к выплате штрафов.

В своей жалобе в Европейский Суд они утверждали, в частности, что осуждение нарушало их право на свободу выражения мнения по смыслу статьи 10 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Не вызывает сомнения, что осуждение заявителей составляло вмешательство в их права, которое соответствовало закону и имело законные цели охраны общественной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений.

В отношении необходимости спорных мер Европейский Суд подчеркнул, что они не относились к запрету опубликованной статьи или санкциям относительно публикации и не были основаны на ограничениях, специфичных для прессы. Заявители были осуждены исключительно по причине несоблюдения ими соответствующего законодательства, которое применялось к любому лицу. Они должны были знать, что их действия охватываются обычным уголовным законом. Кроме того, хотя статья касалась темы, представляющей всеобщий интерес вследствие многочисленных случаев стрельбы, имевших место в той местности, тем не менее она могла быть проиллюстрирована иными способами.

Что касается характера и суровости санкции, то наказание всем заявителям было сокращено до одних лишь штрафов с учетом журналистской цели и особых обстоятельств дела. Сумма штрафов не была чрезмерной и не могла оказать сдерживающее воздействие на осуществление свободы выражения мнения заявителями или иными журналистами.

Что самое важное, вопрос о правах заявителей на основании статьи 10 Конвенции рассматривался и обсуждался по существу во всех трех судебных инстанциях на уровне страны, включая Верховный суд. Все суды страны подчеркнули важность роли журналистов в обществе и осуществили сбалансированную оценку всех затронутых интересов.

Учитывая все вышеупомянутые факторы и принимая во внимание пределы усмотрения, предоставленные государству в этой области, Европейский Суд заключает, что суды установили справедливое равновесие между затронутыми конкурирующими интересами.

Решение

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).

(См. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пентикяйнен против Финляндии (Pentikainen v. Finland) от 20 декабря 2015 г., жалоба N 11882/10, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 189* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 2 (примеч. редактора).), и Решение Европейского Суда по делу "Эрдтманн против Германии" (Erdtmann v. Germany) от 5 января 2016 г., жалоба N 56328/10, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 192* (* См.: там же. 2016. N 5 (примеч. редактора).).)