Решение Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы N 65397/13 "Компания "Юнайт те юнион" против Соединенного Королевства" [Unite the Union v. United Kingdom] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 3 мая 2016 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 65397/13
"Компания "Юнайт те юнион" против Соединенного Королевства"
[Unite the Union v. United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Совет по заработной плате в сельском хозяйстве Соединенного Королевства и Уэльса (далее - AWB) состоял из представителей работодателей, работников и министерства и был уполномочен давать распоряжения в отношении работников сельского хозяйства, касающиеся минимальных ставок заработной платы, предоставления отпусков и иных условий труда. Он был упразднен статьей 72(1) Закона о предпринимательской деятельности и реформе процедур регулирования 2013 года после масштабного консультационного процесса, проведенного государством-ответчиком.

Заявителем по делу является единственный значимый профсоюз в сельскохозяйственном секторе Соединенного Королевства, представляющий примерно 18 000 членов. В конвенционном разбирательстве он жаловался на то, что в результате упразднения AWB ему было отказано в эффективном праве на участие в коллективных переговорах в сельскохозяйственном секторе, поскольку в отсутствие этого органа не существовало эффективного правового механизма для стимулирования или требования проведения коллективных переговоров в секторе.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Дело касалось объема позитивного обязательства государства-ответчика на основании статьи 11 Конвенции, в частности, было ли оно обязано предоставлять обязательную, предусмотренную законом площадку для коллективных переговоров в сельскохозяйственном секторе. В этой сфере и при отсутствии установившегося консенсуса между государствами - участниками Совета Европы государство-ответчик пользовалось широкими пределами усмотрения при определении того, было ли достигнуто справедливое равновесие между защитой публичного интереса в упразднении AWB и конкурирующими правами заявителя на основании статьи 11 Конвенции.

Упразднению AWB предшествовали исследование оплаты и условий труда в сельскохозяйственном секторе и публичные консультации. В консультационном заключении указывался ряд причин в пользу упразднения AWB, все из которых имели значение для решения вопроса об установлении равновесия между конкурирующими интересами. В частности, было отмечено, что AWB являлся единственным оставшимся советом по заработной плате и имелись признаки того, что ряд сельскохозяйственных работников уже согласовывали собственные договоры. Финансовые последствия упразднения для работников и фермеров и чистые сбережения с точки зрения операционных затрат AWB также были оценены. Кроме того, были рассмотрены правовые последствия предложения.

Имеет значение тот факт, что заявитель не был лишен возможности участвовать в коллективных переговорах. Не представляются неразумными или ненадлежащим образом ограничительными условия для того, чтобы коллективные договоры рассматривались как имеющие юридическую силу в Соединенном Королевстве, а именно наличие намерения быть связанными коллективным договором и его заключение в письменной форме. Даже принимая объяснение заявителя о том, что добровольные коллективные переговоры в сельскохозяйственном секторе были фактически отсутствующими и неосуществимыми, этого недостаточно, чтобы прийти к заключению о том, что обязательный механизм должен быть признан в качестве позитивного обязательства. Заявитель по-прежнему имел возможность принимать меры для защиты операционных интересов своих членов посредством коллективных действий, включая коллективные переговоры, и путем участия в обсуждениях с целью убедить работников и работодателей заключить коллективные договоры, и он имел право быть услышанным. Соответствующие европейские и международные инструменты, действующие в настоящее время, не подтверждают мнение о том, что позитивные обязательства государства на основании статьи 11 Конвенции распространяются на представление обязательного установленного законом механизма для коллективных переговоров в сельскохозяйственном секторе.

Учитывая пределы усмотрения в этой области, Европейский Суд не убежден, что, принимая решение об упразднении AWB, власти государства-ответчика не выполнили свои позитивные обязательства, вытекающие из статьи 11 Конвенции. Нельзя сказать, что Парламент Соединенного Королевства не имел относимых и достаточных оснований для введения спорного законодательства или что упразднение AWB не обеспечивало справедливого баланса между конкурирующими рассматриваемыми интересами.

Решение

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).

(См. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Демир и Байкара против Турции" (Demir and Baykara v. Turkey) от 12 ноября 2008 г., жалоба N 34503/97, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 113* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 3 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Национальный союз железнодорожных, морских и транспортных работников против Соединенного Королевства" (National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. United Kingdom) от 8 апреля 2014 г., жалоба N 31045/10, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 173* (* См.: там же. 2014. N 8 (примеч. редактора).).)