Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2016 г. Дело "Сулейман Челеби и другие против Турции" [Sleyman Celebi and Others v. Turkey] (жалобы NN 37273/10 и др.) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Сулейман Челеби и другие против Турции"
[Sleyman Celebi and Others v. Turkey]
(жалобы NN 37273/10 и др.)

Постановление Суда от 24 мая 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями выступают ряд граждан и профсоюз, которые участвовали в демонстрации 1 мая 2008 г. в г. Стамбуле, которая была разогнана полицией с применением насилия. В предшествующие недели мэр города заявил по телевидению, что запланированное шествие к площади Таксим является незаконным и будет предотвращено. Тем не менее собрание было проведено, но было разогнано с применением силы. Было использовано большое количество слезоточивого газа, в том числе во дворе больницы, где укрылись некоторые демонстранты. Заявители подали заявления о возбуждении уголовного дела в связи с жестоким обращением, утверждая, что они были избиты и у них возникли проблемы с органами дыхания. Их заявления были направлены не только против сотрудников полиции, присутствовавших на месте событий, но также и против мэра г. Стамбула и начальника управления безопасности г. Стамбула. Министр внутренних дел, в отношении которого было подано отдельное заявление, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении последних двух лиц, несмотря на требование об этом со стороны прокурора при Кассационном суде и отмену Высшим административным судом* (* Как правило, в литературе на русском языке суд, возглавляющий систему административных судов в Турции, именуется Государственным советом (примеч. переводчика).) первоначального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем временем некоторые заявители подверглись преследованию за участие в незаконной демонстрации и акты неподчинения, но были оправданы.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции (материально-правовой и процессуальный аспекты). Травмы, отмеченные врачами у двоих заявителей, которые не были причастны к насильственным действиям, должны рассматриваться как обусловленные агрессивной полицейской операцией, направленной на прекращение демонстрации. Поскольку подобное обращение не было оправдано лишь целью разгона демонстрации, оно составляло бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Принимая во внимание доказуемый характер предъявленных жалоб, требовалось проведение эффективного расследования. Это требование не было соблюдено.

Во-первых, причастные к событиям сотрудники полиции не преследовались. Органы, осуществляющие уголовное преследование, прекратили разбирательство, тем самым пренебрегая своими новыми полномочиями в этой сфере, и министр не возбудил дисциплинарное расследование.

Во-вторых, отсутствовало судебное расследование в отношении лиц, которые отдавали распоряжения. В настоящем деле мэр и затем начальник управления безопасности дали распоряжения разогнать толпу, действуя в качестве вышестоящих должностных лиц. Министр внутренних дел воспрепятствовал разбирательству в отношении них на том основании, что они не присутствовали на месте событий и что отсутствовали доказательства их причастности вследствие отданных ими распоряжений.

Европейский Суд решил, что, принимая во внимание замечания, с которыми мэр выступал в средствах массовой информации, и масштаб примененных средств, вплоть до применения гранат со слезоточивым газом на территории больницы, было сложно представить, что сотрудники полиции не выполняли весьма подробные указания. Лишь уголовное расследование в отношении сотрудников полиции, а также мэра и начальника управления безопасности, которые давали указания, могло бы прояснить содержание и объем указаний, полученных сотрудниками полиции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции в отношении третьего и пятого заявителей (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Власти прекратили собрание еще даже до начала планируемого шествия к площади Таксим. Мэрия г. Стамбула действительно сообщила общественности о местах, разрешенных для демонстраций. Однако избранное место обладало определенным символическим значением. Необходимость разрешения не должна выступать замаскированным препятствием для свободы мирных собраний.

Что касается применения слезоточивого газа, Европейский Суд подверг критике неизбирательное применение силы, не делавшее различия между демонстрантами и гражданами, которые находились во дворе больницы.

Европейский Суд согласился с мотивировкой судебных решений, вынесенных судами первой инстанции в пользу заявителей, которая также содержала ссылки на статьи 10 и 11 Конвенции, в частности, в отношении того факта, что демонстранты не совершали насильственных действий до вмешательства полиции. Таким образом, уголовные дела, возбужденные в отношении заявителей в связи с нарушениями Закона о демонстрациях, закончились их оправданием. Однако их заявления, имеющие целью установить ответственность властей на различных уровнях иерархической лестницы, содержавшие ссылку на вмешательство в их право на участие в демонстрации, защищенное как Конституцией, так и статьей 11 Конвенции, были отклонены в последней инстанции без рассмотрения как с точки зрения необходимости данного вмешательства, так и с точки зрения пропорциональности примененной силы.

Отсутствовала настоятельная общественная потребность, способная оправдать полное отсутствие терпимости, которое власти продемонстрировали в отношении демонстрантов, вмешавшись насильственным образом в осуществление их свободы мирных собраний* (* Европейский Суд ранее установил нарушение статьи 11 Конвенции в отношении той же демонстрации в Постановлении Европейского Суда по делу "Диск и Кеск против Турции" (Disk and Kesk v. Turkey) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 38676/08.). Учитывая жестокость вмешательства полиции в настоящем деле, особенно применение слезоточивого газа, отсутствие судебной проверки пропорциональности и необходимости его применения могло лишить членов профсоюза и других лиц решимости участвовать в законных демонстрациях.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил третьему и пятому заявителям 10 000 евро и каждому из оставшихся заявителей (включая профсоюз) 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Постоянное применение силы для разгона мирных демонстраций и систематическое применение гранат со слезоточивым газом, которые являются потенциально летальным оружием, могли заставить общественность бояться участвовать в демонстрациях и тем самым лишить ее решимости осуществлять свои права на основании статьи 11 Конвенции. Принимая во внимание увеличение количества аналогичных жалоб* (* См. также решение Комитета министров Совета Европы от 12 марта 2015 г. (дела N 20, "группа дел против Турции Оя Атамана" (Oya Ataman group against Turkey)).), Европейский Суд напомнил о необходимости эффективной судебной проверки действий сил безопасности в связи с демонстрациями. Чтобы считаться эффективной, данная проверка должна быть способна привести, в соответствующих случаях, к возбуждению разбирательства в отношении лиц (таких как высокопоставленные должностные лица), дававших указания.