Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 мая 2016 г. Дело "Джинич против Хорватии" [Dzinic v. Croatia] (жалоба N 38359/13) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Джинич против Хорватии"
[Dzinic v. Croatia]
(жалоба N 38359/13)

Постановление Суда от 17 мая 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В отношении заявителя, директора компании, проводилось расследование по подозрению в экономических преступлениях. В ходе разбирательства районный суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о наложении ареста на несколько объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, для обеспечения исполнения возможного решения о конфискации, покрывающего денежные доходы, которые он предположительно получил.

Решение о наложении ареста было оставлено без изменения Верховным судом. Ходатайство заявителя о его отмене или пересмотре на том основании, что стоимость арестованной недвижимости существенно превышала сумму предполагаемых денежных доходов, также было отклонено.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Единственный вопрос, стоявшим перед Европейским Судом, заключался в том, был ли пропорциональным арест, наложенный на недвижимость заявителя, иными словами, было ли обеспечено справедливое равновесие между требованиями всеобщего интереса общества и требованиями защиты фундаментальных прав индивида.

Заявитель подозревался в получении денежного дохода в размере примерно 1 060 000 евро в результате совершения преступлений. Соответственно, меры, принятые прокуратурой для обеспечения исполнения возможного решения о конфискации, не могли критиковаться как таковые. Однако принимая во внимание угрозу возложения чрезмерного бремени на заявителя, это не освобождало внутригосударственные суды от проверки того, были ли соблюдены условия для наложения ареста на его недвижимость и были ли пропорциональны характер и объем ареста. Несмотря на то, что у заявителя не было доказательств стоимости недвижимости, районный суд удовлетворил ходатайство об аресте всей его недвижимости без какой-либо оценки пропорциональности между ее стоимостью и размером предполагаемых доходов. Верховный суд не устранил это упущение путем осуществления собственной оценки пропорциональности и позднее отклонил утверждения заявителя в рамках уголовного дела о том, что стоимость недвижимости составляла почти 10 000 000 как гипотетические, не приведя каких-либо мотивов. Европейский Суд счел важным отметить, что не утверждалось, что наличие недвижимости стало результатом преступления или имело связь с преступлением. Тем не менее она находилась под арестом более двух с половиной лет. В итоге арест, хотя и был в принципе правомерным и оправданным, был наложен и поддерживался в силе без оценки того, соответствовала ли стоимость недвижимости под арестом возможному требованию о конфискации. Способ, которым была применена мера, таким образом, не был адекватным для демонстрации соблюдения требования "справедливого равновесия".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.