Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 121844-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", внесенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 121844-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", внесенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона 

Изучив представленный законопроект, сообщаем следующее.

Положение статьи 1 проекта, предусматривающее в качестве исключения из общего правила право судьи, пребывающего в отставке и имеющего стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшего возраста 55 (для женщин - 50) лет, быть медиатором или судебным примирителем, нуждается в соотнесении с положениями статьи 15 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и части 2 предлагаемой статьи 138.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми медиатором или судебным примирителем может быть любой судья в отставке.

В предлагаемой редакции абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 проекта) полагаем необходимым уточнить, что речь в нем идет о возврате 50 и 30 процентов государственной пошлины, уплаченной соответственно при подаче апелляционной жалобы и при подаче кассационной или надзорной жалобы. Кроме того, в связи с дополнением данного абзаца такими основаниями для частичного возврата уплаченной государственной пошлины, как отказ истца от иска и признание ответчиком иска, соответствующие изменения необходимо внести и в положение абзаца третьего указанного подпункта, поскольку в противном случае возникает неопределенность по вопросу о возможности возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа истца от иска или признания ответчиком иска при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с предлагаемой редакцией части 4 статьи 127 АПК РФ в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения. Данное положение требует соотнесения с положениями части 2 предлагаемой редакции статьи 138 и предлагаемой статьи 138.1 АПК РФ, согласно которым примирение сторон осуществляется на основе принципа добровольности, а в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству может содержаться предложение (а не указание) арбитражного суда провести примирительную процедуру (см. также пункт 2 статьи 2, статью 3 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"). Кроме того, данное положение проекта следует согласовать с положением абзаца третьего предлагаемой редакции части 1 статьи 134 АПК РФ, в котором говорится о возможности указания на подготовку дела к судебному разбирательству в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Полагаем, что предусмотренное в подпункте "б" пункта 11 статьи 3 проекта дополнение следует вносить не в пункт 4 части 5, а в часть 7 статьи 131 АПК РФ, поскольку в противном случае между указанными положениями возникает внутреннее противоречие.

Полагаем, что нуждается в уточнении правовое значение положения о том, что судебный примиритель участвует в процедуре судебного примирения с учетом положений законодательства о статусе судей Российской Федерации и о государственной гражданской службе (абзац второй части 2 предлагаемой статьи 138.4 АПК РФ). При этом в законопроекте необходимо уточнить правовой статус судебного примирителя, в частности, правовую природу его служебных обязанностей (трудовые или гражданско-правовые, должностные обязанности), порядок оплаты их выполнения.

В положении подпункта "а" пункта 18 статьи 3 проекта следует учесть, что отложение судебного разбирательства возможно в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда о проведении любой не противоречащей закону примирительной процедуры, а не только судебного примирения или переговоров (см. предлагаемую статью 138.1 АПК РФ).

Применительно к положению подпункта "б" пункта 18 статьи 3 проекта отмечаем, что в случае необходимости проведения примирительных процедур судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий одного месяца. Еще на один месяц указанный срок может быть продлен только по ходатайству сторон (см. часть 3 предлагаемой статьи 138.1 АПК РФ).

Положение предлагаемой редакции пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ (пункт 17 статьи 3 проекта) нуждается в согласовании с положением предлагаемой редакции абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 проекта), в котором предусмотрены иные условия возврата суммы уплаченной истцом государственной пошлины (вне зависимости от того, заключено ли мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда). Вместе с тем, учитывая, что часть 7 статьи 141 АПК РФ устанавливает требования к содержанию мирового соглашения, полагаем, что размеры подлежащей возврату суммы уплаченной государственной пошлины не относятся к предмету регулирования данной части, а также статьи 141 АПК РФ в целом.

Исполняющий обязанности начальника управления

М.В. Деменков