Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10047 по делу N А40-71267/2015 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании основного долга по банковской гарантии, поскольку отсутствовали законные основания для освобождения банка от платежей

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10047

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 (судья Попова О.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Крылова А.Н., Башлакова - Николаева Е.Ю., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 (судьи Егорова Т.А., Буянова Н.В., Жуков А.В.)

по делу N А40-71267/2015.

В заседании приняли участие представители:

управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - Назарова Н.В. (по доверенности от 28.12.2015);

публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" - Абсалямов А.Ф. (по доверенности от 02.03.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк", просившего отказать в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (в настоящее время публичное акционерное общество; далее - банк) о взыскании 288 500 рублей основного долга по банковской гарантии от 21.11.2014 N 0012237 и 43 275 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.10.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКредитСервис" (принципал, поставщик) на электронной площадке разместило банковскую гарантию от 21.11.2014 N 0012237, выданную банком (гарантом) в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту на поставку товаров от 28.11.2014 N 0109100000414000132-0012101-03, заключенному по результатам электронного аукциона.

Банк не отрицает факт выдачи им банковской гарантии. Информация об этой гарантии опубликована банком на сайте www.zakupki.gov.ru, что также не оспаривается банком.

В соответствии с условиями гарантии банк обязался в пределах 288 500 рублей возместить бенефициару убытки, возникшие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом обязательств по государственному контракту.

Из условий банковской гарантии также следует, что в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть указано, в чем заключается нарушение обязательств, допущенное принципалом.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса);

подтверждающие наступление гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств);

подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

подтверждающие неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту;

государственный контракт, со всеми приложениями;

расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии;

оригинал банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу со дня ее выдачи.

Со ссылкой на неисполнение принципалом принятых по контракту обязательств по поставке товара, Бенефициар письмом от 03.02.2015 направил гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 288 500 рублей.

По результатам рассмотрения требования банком принято решение об отказе в платеже по гарантии. Отказ мотивирован тем, что принципал не раскрыл, какие убытки ему причинены, не представил документы, подтверждающие размер этих убытков, не приложил к требованию оригинал банковской гарантии.

Неисполнение банком обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что управление, приняв гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, согласилось со всеми условиями этой гарантии, в том числе и с условием о том, что к требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должен прилагаться оригинал гарантии. Управление к своему требованию приложило лишь копию гарантии на бумажном носителе. Сославшись на положения пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии; далее - Гражданский кодекс), суды освободили банк от платежа, сочтя, что представленный управлением вместе с требованием документ (копия гарантии) по своим внешним признакам не соответствовал условиям гарантии, согласно которым бенефициару следовало предъявить оригинал выданной банком гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в представленных управлением документах не приведены сведения о факте причинения убытков бенефициару и о размере этих убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, по смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Однако специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005) (здесь и далее Закон N 44-ФЗ и постановление N 1005 приводятся в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии).

Согласно этим правилам банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (до ввода названной системы в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Законе N 44-ФЗ и постановлении N 1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (пункты 8-11 статьи 45, статьи 4, 5, 112 Закона N 44-ФЗ).

Для целей участия в электронном документообороте банки, осуществляющие выдачу банковских гарантий в соответствии со статьей 45 Закона N 44-ФЗ, подлежали регистрации на официальном сайте. Такая регистрация обеспечивала возможность работы банков на указанном сайте в рамках их полномочий в сфере закупок. Уполномоченные лица банков при этом использовали сертификаты ключей проверки электронных подписей (приказ Федерального казначейства от 25.03.2014 N 4н).

Закон N 44-ФЗ, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (статья 70 Закона N 44-ФЗ, пункты 2-4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126н).

При этом во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ постановлением N 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления N 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

При таких обстоятельствах условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой деятельности зарегистрирован на официальном сайте в установленном порядке, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельности регулярно, банковская гарантия была бы выдана им и без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса).

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Так как банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, у судов не имелось оснований не признавать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями.

Что касается выводов суда первой инстанции о необходимости обоснования управлением возникших на его стороне убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В данном случае в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникшие у государственного заказчика убытки. На бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. На подобные обстоятельства управление сослалось. Кроме того, как того требуют условия гарантии, управление также представило документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

Вместе с тем, помимо доводов, касающихся необходимости представления управлением оригинала банковской гарантии и обоснования им убытков, банком заявлялись и иные возражения.

Суды эти возражения не проверили.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов управления, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-71267/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

С.В. Самуйлов