Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 303-АД16-11172 по делу N А24-3729/2015 Постановление уполномоченного органа о привлечении заявителя к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт нарушения правил пересечения государственной границы РФ установлен и подтверждается материалами дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 303-АД16-11172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринда"

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 по делу N А24-3729/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринда"

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 по делу N 9862/1134-15 федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринда" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 по делу N 9862/1134-15 федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба общества на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 постановление административного органа, решение суда первой инстанции изменены, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 200 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт пересечения судном СТРМ "Пограничник Змеев", принадлежащим обществу, линии государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, что является нарушением положений части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации", Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом при производстве по административному делу процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы судов они не опровергают.

Судами двух инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Вместе с тем, посчитав, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд кассационной инстанции по ходатайству заявителя снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 по делу N А24-3729/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринда" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин