Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15000 по делу N А43-26065/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу N А43-26065/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") о взыскании 16 129 668 руб. задолженности, 1 733 873 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющую 16 129 668 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 24.03.2016 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русдорконтроль", закрытое акционерное общество "Нижегородский Дорпроект" и федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Эйдос" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами вопроса о выполнении спорных работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО ДСК "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ООО "Эйдос" в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 29.04.2013 N 29-04/2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субподряда от 29.04.2013 N 29-04/2013, установив, что работы ООО ДСК "Гранит" выполнены, приняты ООО "Эйдос", однако в полном объеме последним не оплачены, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова