Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15200 по делу N А73-17850/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 по делу N А73-17850/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Кочкуров Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возмещении арбитражными управляющими Красильниковым Никитой Сергеевичем и Золотухиным Евгением Евгеньевичем убытков в размере 5 560 125 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2016 и округа от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича (далее - должник) Красильников Н.С. и Золотухин Е.Е. исполняли обязанности временного и конкурсного управляющих имуществом должника.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) указанных арбитражных управляющих, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника у третьих лиц, а также оспариванию сделок купли-продажи объектов недвижимости, нарушили право предпринимателя как кредитора на удовлетворение требований, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения Красильникова Н.С. и Золотухина Е.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельствами по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев