Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12378 по делу N А40-67939/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-67939/15 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (г. Москва, далее - банк) о взыскании 23 335 993 руб. 75 коп. задолженности по банковской гарантии N Г-2014-0007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (г. Смоленск, далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 с банка в пользу учреждения взыскано 21 365 787 руб. 04 коп. задолженности по банковской гарантии, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, решение от 23.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение 08.08.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просит постановление от 29.02.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить, решение от 23.09.2015 оставить в силе

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 04.10.2016 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.04.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам аукциона заключен контракт N 67 на поставку нерудных материалов.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств, возникающих из указанного контракта, банк (гарант) выдал банковскую гарантию N Г-2014-0007 от 28.04.2014 на сумму 23 642 493 руб. 75 коп., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 23 642 493 руб. 75 коп.; срок действия гарантии установлен с 28.04.2014 по 01.06.2015.

Свои обязательства по исполнению контракта общество исполнило частично с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, 14.05.2014 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут учреждением 25.05.2014 в одностороннем порядке по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту и обоснованность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014.

Учреждение 02.06.2014 направило банку требование об уплате денежной суммы в размере 23 642 493 руб. 75 коп. по банковской гарантии, мотивированное ненадлежащим выполнением обществом предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара в установленный срок.

Ссылаясь на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, банк отказал в платеже на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о чем уведомил учреждение письмом от 17.06.2014.

Учреждение 12.01.2015 направило банку переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 23 642 493 руб. 75 коп. по банковской гарантии.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3863/2014, которым с общества в пользу учреждения взыскано 306 500 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту, банк платежным поручением от 02.02.2015 N 7 перечислил учреждению 306 500 руб. на основании банковской гарантии и запросил обоснование оставшейся суммы (убытки, штраф, пр.).

Отказ банка в выплате учреждению оставшейся суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 368, 370, 376 Кодекса и исходил из того, что требование о взыскании с банка 1 970 206 руб. 71 коп. штрафа за поставку некачественного товара, вопрос о взыскании которого судом рассматривался в рамках дела N А62-3863/2014, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения по названному делу, в связи с чем признал иск обоснованным в части и взыскал с банка в пользу учреждения 21 365 787 руб. 04 коп. по банковской гарантии.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции и суд округа руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 377, 378, 394 Кодекса и исходили из того, что учреждение, предъявляя требование по банковской гарантии, вопреки положениям статьи 15 названного Кодекса не представило доказательств несения им убытков вследствие неправомерных действий общества при исполнении контракта, а размер таких убытков, который мог быть покрыт банковской гарантией, не обосновало.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на независимость банковской гарантии от основного обязательства (статьи 370, 376 Кодекса) возражает против возложения судами на него как бенефициара обязанности ссылаться в обоснование заявленного требования на наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принципалом обеспеченного гарантией обязательства, а также доказывать их размер. Кроме того, полагает, что сложившаяся судебная практика, на которую ссылаются суды апелляционной инстанции и округа, и которая допускает исключение из общего принципа независимости банковской гарантии в случае предъявления недобросовестным бенефициаром, получившим от принципала надлежащее исполнение по основному обязательству, требования платежа от гаранта (статья 10 Кодекса), не может быть применена при рассмотрении настоящего иска ввиду того, что никакого исполнения по основному обязательству учреждение от общества не получало.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба учреждения с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" с делом N А40-67939/15 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 декабря 2016 года на 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост