Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12421 по делу N А40-38397/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-12421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по объединенному делу N А40-38397/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морис" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительным заключенного между ПАО "МОЭСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СамокатЛэнд" соглашения от 30.04.2011 N СЭ-7р/19 о совместной эксплуатации встроенной в здание по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29 трансформаторной подстанции N 26769; обязании ПАО "МОЭСК" освободить помещение, занимаемое ТП N 26769, путем демонтажа оборудования, а также о возложении на ответчика обязанности привести помещение, в котором была устроена ТП N 26769, в первоначальное состояние,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Полис-М", общества с ограниченной ответственностью "Лига-пол", общества с ограниченной ответственностью "СамокатЛэнд". установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Морис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Фирма Лига-Пол" 27.11.2007 передало здание по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29 в долгосрочную аренду ЗАО "Стейт менеджмент", 29.04.2010 внесло здание в уставный капитал ООО "СамокатЛэнд".

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.12.2007 прекращено право собственности ООО Фирма "Лига-Пол" на здание по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, восстановлено право собственности на здание ООО "Морис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-51256/12 признано отсутствующим право собственности на здание ООО "Самокат Лэнд", здание истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "Стейт менеджмент".

Право собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 771260 от 14.05.2010 (запись регистрации N 77-77-15/014/2013-042).

Истец указывает, что в одном из помещений здания установлена трансформаторная подстанция (ТП), для размещения которой осуществлены перепланировка здания, слом отдельных помещений, прорублены в несущей стене здания вентиляционные окна, проложены подземные кабеля внутри здания.

На обращение истца к ответчику с просьбой освободить здание от оборудования письмом от 19.02.2014 N Мкс/01/2156 сообщено, что размещение оборудования ТП в помещении по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, произведено на основании согласованных в установленном порядке технических условиях, выданных по заявке ООО Фирма "Лига-Пол" в августе 2005 года. Эксплуатация подстанции осуществляется филиалом на основании Соглашения о совместной эксплуатации встроенной ТП от 30.04.2011, предусматривающего ответственность сторон по содержанию помещения ТП и эксплуатации оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявил требования об отключении трансформаторной подстанции N 26769, установленной в помещении истца, от электроснабжения, ссылаясь на то, что в настоящий момент эксплуатация ТП осуществляется ответчиком при отсутствии действующих договоров с потребителями; потребители ООО "Самокат Лэнд", ООО Фирма "Лига Пол", ООО "Полис М" ликвидированы.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", и пришли к выводу об избрании истцом неверного способа защиты, в связи с чем, отказали в иске.

Судами учтено, что из материалов дела не следует, что ответчик нарушает и (или) ограничивает право собственности истца, при этом, ответчик разъяснил истцу, что для получения технических условий на вынос оборудования подстанции с перекладкой кабельных линий и оформления соглашения компенсации потерь, истцу необходимо обратиться в центр обслуживания клиентов ПАО "МОЭСК".

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Морис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков