Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14936 по делу N А40-52891/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Очигавы Бадри Гивиевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Григорьев А.Н., Гарипов В.С., Кузнецова И.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу N А40-52891/2014 установил:

Очигава Бадри Гивиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Связькомфорт-К" (далее - общество "Связькомфорт-К") о взыскании 74 368 503 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДИЗАЙН-МОДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, решение суда первой инстанции от 29.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного и окружного судов о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) шестимесячного срока.

Очигава Б.Г. указывает, что обжалуемые акты вынесены по недостоверным доказательствам, а именно в отсутствие в материалах дела уведомления нотариуса Сопиной Т.И., содержащего информацию о списании акций.

По утверждению заявителя, о нарушении своих прав он узнал только 21.11.2013, что подтверждается письмом нотариуса города Москвы Сопиной Т.И. от 21.11.2013 N 2188/02-15 и письмом ВРИО нотариуса города Москвы Фроловой Ю.А. от 21.11.2013 N 1637.

Очигав Б.Г. утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления уведомления о списании акций 05.09.2013 и его доставлении 07.09.2013 по адресу истца.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным и окружным судом (статьи 268, 288 АПК РФ).

По мнению Очигава Б.Г. суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям АПК РФ, принял от общества "Связькомфорт-К" письменные пояснения и дополнительные доказательства, а также проигнорировал факт признания ответчиком исковых требований.

Заявитель полагает, что суд округа не устранил указанные нарушения апелляционного суда и необоснованно не приобщил письменные пояснения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Очигава Б.Г. является акционером открытого акционерного общества "ДИЗАЙН-МОДА" (далее - общество "ДИЗАЙН-МОДА") и владеет акциями составляющими долю в размере 4% уставного капитала названного общества, что составляет 828 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 0,50 руб. за каждую.

Как указывает истец, 21.11.13 года он был уведомлен нотариусом города Москвы Сопининой Т.И. о том, что на депозит в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах поступили денежные средства в размере 15 095 268 рублей, составляющие рыночную стоимость акций, принадлежащих истцу.

Указанные денежные средства были перечислены обществом "Связькомфорт-К", владеющим 95,046% акций общества "ДИЗАЙН-МОДА", которое в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах направило требование о выкупе акций миноритарным акционерам, в том числе, Очигаве Б.Г.

В обоснование исковых требований Очигава Б.Г. ссылается на то, что предложенная обществом "Связькомфорт-К" цена выкупаемых акций существенно занижена и не соответствует их действительной рыночной стоимости.

Согласно представленному истцом расчету стоимости чистых активов общества "ДИЗАЙН-МОДА" стоимость акций, принадлежащих Очигаве Б.Г., занижена на 74 368 503 рубля 10 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Очигавы Б.Г. в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

В ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы общества "Связькомфорт-К" о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что ввиду ошибочного указания нотариусом адреса истца факт пропуска последним срока исковой давности является документально не подтвержденным.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Как установил суд апелляционной инстанции, 16.07.2013 требование о выкупе акций было направлено в адрес акционера Очигавы Б.Г. по адресу, указанному в реестре акционеров общества "ДИЗАЙН-МОДА" - г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 23 кв. 43.

Общество "Связькомфорт-К" 29.08.2013 перечислило денежные средства в депозит нотариуса.

Нотариус Сопина Т.И. 05.09.2013 направила уведомления: о поступлении денежных средств в адрес акционера Очигавы Б.Г., о списании с его лицевого счета выкупаемых ценных бумаг.

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному в реестре акционеров общества "ДИЗАЙН-МОДА": г. Москвы ул. Ивана Бабушкина, д. 23, кв. 43, которое было доставлено 07.09.2013, а затем возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Для проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судом была запрошена анкета акционера Очигавы Б.Г. из закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр". Согласно полученной анкете акционера, заполненной рукой Очигавы Б.Г., им был указан адрес для направления почтовой корреспонденции - Москвы ул. Ивана Бабушкина, д. 23 кв. 43.

По указанному адресу, как установил апелляционный суд, направлялись все уведомления акционеру, в том числе и уведомление нотариуса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку уведомление о списании с лицевого счета направлено 05.09.2013 и 07.09.2013 было доставлено по указанному акционером адресу, однако не было получено по вине акционера, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истек 07.03.2014 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.04.2014 года (согласно штампу канцелярии суда), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен,

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Очигавы Бадри Гивиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова